ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г. при секретаре судебного заседания Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубной ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего Поддубного ФИО15 к Бурнос ФИО16 и Мальцевой ФИО17 об обязании предоставить доступ на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Поддубного ФИО18, (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявление к ФИО2 (далее - ответчик) о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, указав, что ФИО13 А.Ю. является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № под указанным жилым домом.
Дом 1955 года строительства, требует надлежащего ухода и ремонта, но ФИО2 чинит ей препятствия по исполнению ее обязанностей и надлежащему содержанию имущества, что ведет к разрушению её имущества, а, соответственно, к причинению ущерба.
Ответчиком в отсутствие каких-либо согласований с ней были проведены работы по обшивке сайдингом своей части дома, даже в части несогласованного прохода на территорию земельного участка, принадлежащего ей.
В то же время ответчик создает препятствия для проведения работ по обшивке сайдингом части жилого дома истца. На основании ее письменного обращения ФИО2 впустил замерщиков, но в последующем заблокировал доступ работникам для проведения работ, в то же время ею уже понесены расходы по покупке материалов и оплате работ, которые подрядчик не может выполнить по причине препятствий со стороны ответчика.
Кроме того, ответчиком при организации водослива на крыше своей части дома, водосток организован таким образом, что вода стекает на ее часть земельного участка и производит размытие, тем самым создавая препятствия к нормальной эксплуатации ее имущества.
Более того, действиями ответчика был причинен вред имуществу ФИО3 в части кровли в результате того, что ФИО2 было вырвано водоотведение с кровли части крыши, покрывающей часть жилого дома, принадлежащего истцу, со стороны земельного участка ответчика, и в последующем создаются препятствия по доступу для ремонта, что приводит к разрушению кровли ее части дома.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа работников строительной организации для проведения работ на фасаде части дома, принадлежащего ФИО3
До настоящего времени доступ не обеспечен. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы права, с учетом привлечения в участию в рассмотрении дела в качестве соответчика Мальцевой ФИО19, просит возложить на ответчиков обязанность в обеспечить доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № работникам подрядной организации для осуществления мероприятий по проведению ремонтных работ на фасаде ее дома, а также для проведения ремонта кровли и установки водоотведения на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № (вход со стороны ФИО2) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Бурноса ФИО20 и Мальцевой ФИО21 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дна по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С согласия истца соответчиком по делу привлечена ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании участи не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО9, в судебном заседании требования поддержала по заявленным основаниям. Пояснила, что дом состоит из 2 частей с отдельными входами, земельный участок разделен забором. Ответчик продолжает угрожать и чинить препятствия истцу.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:853, расположенного по адресу: <адрес> (истцу ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, ответчику ФИО10 - принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, ответчику ФИО5 - принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, третьему лицу ФИО12 - принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок), что подтверждается выписками из ЕГРН (КУВИ-№). Кроме того ФИО13 А.Ю., ФИО10, ФИО5, ФИО12 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Материалами инвентарного дела подтверждается, что жилой дом с КН № площадью 88,4 кв.м. расположен на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.Домсдан в эксплуатацию в 1955 году.
Из технического плана усматривается, что дом имеет два входа, домовладения разделены между собой капитальной стеной, фактически являются самостоятельными строениями с общей стеной.
Из ситуационного плана земельного участка также усматривается нахождение дома на едином земельном участке, проходящем под домом. Участок разделен между ними забором, при этом северная и южные стены дома находятся как на стороне истца, так и на стороне ответчика, но за забором. С учетом отсутствия прохода, доступ, на сторону соседа невозможен (л.д.112, 113 и оборотная сторона).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что у него в настоящее время возникла необходимость в проведении ремонтных работ фасада дома, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП Выдриным ФИО22, геодезическая съемка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уведомлен о проведении ремонтных работ, о чем ему было направлено заказное письмо с уведомлением, которое не было им получено, конверт был возвращен отправителю (л.д. 16-17).
Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, дом истца и ответчика всегда был на 2 хозяина, истца она знает более 15 лет, ответчика еще дольше, истец просила предоставить доступ у ответчика еще в 2018 году для приведения дома в порядок, но ей было отказано, в то время, как часть дома ответчика выходит в ограду истца и он свободно, без разрешения там передвигается. Ее просили присутствовать при подписании разрешения на предоставление доступа замерщикам, но их не впустили.
Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку в результате действий ФИО2 и ФИО5 по воспрепятствованию в предоставлении доступа на земельный участок, произошло нарушение прав истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Возложить на Бурнос ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) и Мальцеву ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (СНИЛС №) обязанность предоставить доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № подрядной организации истца для проведения ремонтных работ на фасаде, кровле и установке водоотведения на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны ответчика в течение месяца со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Бурнос ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) и Мальцевой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Поддубного ФИО27 в лице его законного представителя Поддубной ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере по 250 руб. с каждого за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Бурнос ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) и Мальцевой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Поддубного ФИО31 в лице его законного представителя Поддубной ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (в равных долях из расчета по 3000 рублей с каждого).
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.