Дело № 2-485/2026 (2-4382/2025) ~ М-4126/2025

Дело № 2-485/2026

УИД 55RS0002-01-2025-009428-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2026 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный случай был признан страховым. В выдаче направления на ремонт ей было отказано. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с приложением экспертного заключения. По указанным в претензии банковским реквизитам были перечислены: 8 000 рублей - в счет стоимости услуг эксперта, 66 400 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 61 812 рублей - сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Размер выплаты не соответствует заявленному по претензии требованию, является частичным покрытием причиненных убытков, в связи с чем, обратилась к финансовому уполномоченному для рассмотрения жалобы. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, однако установленный экспертом ущерб значительно ниже ущерба по заключению ИП ФИО4, проведенного по инициативе истца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору об ОСАГО, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненных убытков в размере 491 819 рублей, неустойку в размере 338 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы ФИО1 исковые требования были уточнены, с привлечением в качестве соответчика ФИО2

В обоснование уточненных требований истец указала, что в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ЕМ определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 339 000 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 595 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования по инициативе финансового уполномоченного по средним ценам Омского региона без учета износа составляет 635 000 руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет 400 000 руб. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ЕМ определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 595 600 руб., ответственность вследствие причинения ущерба также возлагается на причинителя, виновника ДТП ФИО2, в размере превышающем предельный размер ответственности страховой компании, то есть 193 600 руб. (593 600 руб. – 400 000 руб.). Размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 65 100 руб. (400 000 руб. – 268 500 руб. – 66 400 руб.).

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 100 руб., неустойку в размере 246 200 руб. с последующим начислением в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки в размере 41 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы за услуги юриста в размере 27 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 224 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 19 460 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 193 600 руб., расходы на услуги юриста в размере 12 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 976 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8 540 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать неустойку на день вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств. Суду пояснил, что сумма страхового возмещения по Единой методике превышает 400 000 руб., то в данном случае истец берет стоимость восстановительного ремонта по Единой методики без учета износа запасных частей. При неисполнении страховой компанией своих обязательств страховая компания несет ответственность в полном объеме из расчета стоимости восстановительного ремонта по омским ценам. Страховой компанией в нарушение требований закона об ОСАГО не было выдано направление на ремонт, изначально при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, ни один из вариантов страхового возмещения истцом не был выбран. Отдельным заявлением до перечисления денежных средств истец обратилась за направлением на ремонт. Ни один из вариантов страхового возмещения не был заполнен, был заполнен пункт о возмещении вреда здоровью и в связи с этим были предоставлены реквизиты. Любое соглашение, которое допускается между страховщиком и страхователем, должно быть явным, не двусмысленным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ организованном при помощи видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда <адрес>, исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в ранее представленном отзыве, указав, что одностороннее изменение формы возмещения не имело место. Требование истца о взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика, требование о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен со стоимостью ущерба, поскольку в момент аварии он сфотографировал повреждения автомобиля истца и своего автомобиля с разных ракурсов. Спустя три месяца на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> появилась трещина, что не относится к рассматриваемому ДТП. Поддержал доводы письменного отзыва, в которых указал, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу. Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, у страховой компании возникает обязанность возместить ему убытки в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как при отказе страховой компании в возмещении ущерба в форме организации восстановительного ремонта ущерб должен быть возмещен ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере, т.е. по рыночным ценам запасных частей, подлежащих замене, без учета из износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО и выдаче направления на ремонт. При этом, в п. 9.3 заявления отметка о проведении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, проставлена не заявителем, а самим страховщиком в компьютерном исполнении, что указывает на выражение воли ПАО СК «Росгосстрах», а не воли страхователя. Уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала дополнительное обращение в ПАО СК «Росгосстрах» на выдачу направления на ремонт. В отсутствие какого-либо соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к положениям ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать от данного ответчика взыскания убытков, необходимых для полного восстановления автомобиля.

Третьи лица ФИО6, ФИО14, АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, завершающему движение через перекресток, вследствие чего произошло столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Рассмотрев заявление истца вх. № Ф35-01-14/424 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в соответствии с Законом об ОСАГО поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с целью определения характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии и методов ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязанность в случае возмещения вреда в натуре выдать потерпевшему направление на ремонт поврежденного ТС. По результатам проведенного осмотра и рассмотрения представленных материалов, ПАО СК «Росгосстрах» при принятии решения об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), будет выдано направление на ремонт СТОА, где в условиях СТОА будет проведен осмотр ТС, в ходе которого будут установлены, в том числе, возможные скрытые повреждения поврежденного ТС.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовало исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № часть повреждений транспортного средства соответствует обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих при замене восстановительном ремонте, составляет 455 819 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих при замене восстановительном ремонте, составляет 268 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 и ее представителя о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 268 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО13 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости явиться в офис страховой организации для подписания согласия на смену формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 131 500 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 219 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 40 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истцом был представлен акт экспертного исследования ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 826 719 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгострах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (износа, узлов и агрегатов) подлежащих замене, при восстановительном ремонте составляет 575 000 руб., с учетом износа комплектующих деталей (износа, узлов и агрегатов) составляет 334 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также неустойки в размере 61 812 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с заявлением о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением финансового уполномоченного № У-25-131138/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-131138/3020-007, подготовленному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного, часть повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-131138/3020-013, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 347 400 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 199 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 084 774 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 334 900 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» на 135 800 руб. (334 900 руб. – 199 100 руб.). Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, размер ущерба, определенный по инициативе страховой компании находится за пределами статистической погрешности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» составляет 199 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», а в последующем и к ФИО2

Возражая против заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что в заявлении на выплату страхового возмещения истцом в лице представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, в разделе 9 «Данные по возмещению» выбран пункт 9.3, в котором он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты и собственноручно заполнены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из содержания заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просит осуществить прямое возмещение убытков путем: п. 9.3 выплаты на расчетный счет и стоит отметка V проставленная не заявителем, а самим страховщиком в компьютерном исполнении. Предоставление банковских реквизитов обусловлено требованием представителя страховой компании, как одного из обязательных документов.

При этом имеется ссылка, что пункты 9.3 и 9.4 заполняются при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При прочтении указанного пункта у заявителя возникает ложное понимание при каких условиях заполняется п. 9.3.

Из представленного заявления невозможно установить, разъяснялись ли правовые последствия выбора истцом страхового возмещения путем безналичного расчета, который влечет оплату ремонта без учета износа.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее уже на следующий день после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщило, что по результатам проведенного осмотра и рассмотрения представленных материалов, ПАО СК «Росгосстрах» при принятии решения об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), будет выдано направление на ремонт СТОА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостижении между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, в материалы дела не представлено, и предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средств считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе по причине значительного возраста транспортного средства, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего, также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что согласно Закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, доводы ответчика об отсутствии нарушения права потерпевшего в результате действий страховщика, который не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства, не соответствуют общим положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, при наличии двух вариантов урегулирования страхового случая истец был изначально ограничен в выборе ремонта автомобиля, такой возможности страховщик потерпевшему не обеспечил, размер страхового возмещения не был согласован сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в общем размере 334 900 руб. согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Как было указано выше, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору обязательного страхования в связи с повреждением его транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Поскольку право истца на страховое возмещение в надлежащей форме страховщиком было нарушено, данное обстоятельство им не выяснялось, но в любом случае указанная доплата должна была быть произведена потерпевшим.

Как установлено при рассмотрении дела, страховщик не предлагал истцу выразить согласие на осуществление доплаты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания выполнять отказалась, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, не выяснив волю потерпевшего на доплату, что является обязательным при превышении стоимости ремонта по Единой методике лимиту ответственности страховщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получены технические повреждения следующих деталей (комплектующих): противотуманная фара правая; гнездо противотуманной фары правой; решетка бампера правая; крышка решетки бампера правой; кронштейн крепления датчика парковки правого; направляющая бампера переднего правая; воздуховод тормозов правый; блок фара правая; подкрылок передний правый; распорка бампера переднего нижняя; усилитель бампера переднего; наполнитель (абсорбер) бампера переднего; воздуховод передний, облицовка бампера переднего; капот; крыло переднее правое; панель фар правая; опора передняя права.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих при замене восстановительного ремонта составляет 339 000 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих при замене восстановительного ремонта составляет 593 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения исследования по инициативе финансового уполномоченного) по среднерыночным ценам Омского региона с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих при замене восстановительного ремонта составляет 410 800 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих при замене восстановительного ремонта составляет 635 000 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО8, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

По мнению суда, заключение судебного эксперта содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Заявляя ходатайство о вызове в судебного заседание эксперта, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что согласно фотографий ответчика ФИО2 непосредственно после ДТП у автомобиля истца отсутствовали повреждения бампера в виде трещины (разрыва бампера).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что на бампере автомобиля ФИО17 трещина имелась, но не значительная. На месте ДТП автомобиль был грязный, вместе с тем на представленных ФИО2 фото просматривается трещина на бампере, данное повреждение характерно для таких столкновений. Удар был значительной силы, было повреждено крыло, возможно лопнул бампер, даже на фотографиях заметна незначительная деформация.

Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на заменяемые запасные части. Принимая выводы экспертного заключения ФИО9., не оспоренного ответчиками, в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 65 100 рублей (400 000 (лимит страхования) – 334 900 руб. (выплата страхового возмещения в добровольном порядке.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 41 400 руб., согласно следующего расчета: 635 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы) – 593 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа согласно выводам судебной экспертизы).

Разрешая требования, предъявленные к ФИО2, суд руководствуется следующим.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулировании и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вред, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к спорной правовой ситуации, следует, что основанием для взыскания в пользу потерпевшего с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках Закона об ОСАГО, ущерба причиненного в результате ДТП, является недостаточность суммы надлежащего страхового возмещения для полного возмещения указанного ущерба, исчисляемой исходя из разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец вправе предъявлять исковые требования к виновнику ДТП.

В данном случае причинитель отвечает по данному деликту в пределах стоимости ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Эти расходы при любом положении обязан возмещать причинитель вреда, если лимит ответственности страховщика уже превышен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 193 600 руб. (593 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно абзаца 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 200 руб., а также по день вынесения решения.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) согласно следующего расчета: (400 000 руб. х 1% х 392 дня) где 400 000 руб. – лимит страхового возмещения, 1% - неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, 392 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 568 000 руб.

Поскольку предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, то взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит неустойка в размере 328 952 руб. (400 000 руб. – 71 048 руб., где 71 048 руб. – неустойка, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составит 200 000 руб. (400 000 руб.*50%).

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., не находя оснований для взыскания в большем размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки экспертного заключения ИП ФИО9 в размере 28 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение ИП ФИО9 принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как к ПАО СК «Росгосстрах», так и к ФИО2, то к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 881 200 руб. (635 000 руб. + 246 200 руб.).

Размер удовлетворенных требований к ФИО2 составил 21,97%, с ПАО СК «Росгосстрах» - 78,03%.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 848,40 руб. (28 000 руб. х 78,03%), а с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 151,60 руб. (28 000 руб. х 21,97%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора исполнитель обязан оказать услуги: предоставлять консультацию по предмету договора; представлять интересы заказчика в споре о размере суммы страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю по убытку № в страховой компании филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость по договору в размере 40 000 руб.

Оплата услуг по договору в размере 40 000 руб. подтверждается распиской исполнителя в п. 2.2 договора.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и явки представителя истца, с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует выполненному объему работы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 31 212 рублей (28 000 руб. х 78,03%), а с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 788 руб. (28 000 руб. х 21,97%).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 3200 рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО13 для представления ее интересов по всем вопросам, связанным с наступлением любого страхового случая в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет белый, с оформлением страхового возмещения, компенсационных выплат, с получением и предоставлением любых необходимых документов, в том числе о ДТП, в котором истец является пострадавшей стороной, без права получения причитающейся суммы страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, с правом проведения независимой экспертизы и др.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 386 руб. (13 386 руб. от требования имущественного характера + 3000 руб. от требования о компенсации морального вреда). С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 808 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 65 100 рублей, убытки в размере 41 400 рублей, неустойку в размере 328 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 212 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 848,40 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 788 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6151,60 рублей.

В остальной части требования к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6808 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>