ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г, при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина М.И. и Ивониной Е.Г к Момот Д.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 обратились в Куйбышевский районный суд г.Омск с исковым заявлением к Момот Д.В. с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОП №10 УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 116.1, 119, 167 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ коло 21-30 по адресу: <адрес> ответчик ФИО1, управлявший автомобилем БМВ г/н № из хулиганских побуждений умышленно нанес удар истцу кулаком в область лица, чем причинил физическую боль и умышленно повредил левую переднюю дверь, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 автомобиля Ниссан г/н №. Заявления зарегистрированы в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика подтверждается видеозаписью с места происшествия, показаниями очевидцев, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ «АвтоЭкспертной лаборатории» ИП ФИО7, ущерб причиненной автомашине Ниссан г/н № и стоимость восстановительного ремонта составляет 36100 рублей. В соответствии с договором № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО4 были оплачены услуги оценщика в сумме 3000 рублей.
Материалами проверки в порядке ст.144 УПК РФ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина ответчика в причинении физической боли и причинении материального ущерба полностью установлена и доказана. В возбуждении уголовного дела было отказано только на основании того, что по ч.1 чт.167 УК РФ ущерб составил менее 250 000 рублей, по ст.116 УК РФ и ст.116.1 УК РФ, так как ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Действиями ответчика истцу ФИО3 причинен моральный вред, то есть нравственный и физический страдания. Нравственные и физические страдания выразились в том, что он длительное время испытывал болезненные ощущения от причиненного физического вреда. Удар был нанесен в присутствии его супруги, используя выдуманный повод. В ходе конфликта ответчик выражался в адрес истца нецензурной бранью. Физические страдания выразились в том, что во время и после удара истец испытал сильное чувство боли, вынужден был обращаться в полицию, травмпункт, проходить экспертизу. Ответчик при этом вину не признал и своих извинений не принес, в содеянном не раскаялся, не возместил причиненный ущерб от своего деяния. Вел себя с момента происшествия и до настоящего времени цинично и равнодушно относился к последствиям. В досудебном порядке урегулировать спор категорически отказался.
На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 100 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 причиненный материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36100 рублей, понесенные затраты об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 3 000 рублей. Распределить расходы по оплате государственной пошлины
В судебном заседании истцы участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.
Представитель истцов адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от <адрес> по соглашению в судебном заседании исковые требований поддержал, указав, что в отношении ответчика по ст.6.1.1 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, сотрудники полиции в срок не направили материал в мировой суд, что не исключает самого факта причинение физической боли истцу, нарушения его нематериальных прав и нравственных страданий. Относительно вынесения заочного решения по делу, не возражал, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как он хоть и не получил корреспонденцию по месту жительства, он извещен по телефону и отложить рассмотрение дела не просил.
В судебное заседание ответчик, будучи извещенным надлежащим образом не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума) по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов ФИО3 совместно с женой вышел из заведения Pinzera по адресу: <адрес> пересечение с <адрес> после чего проследовал в свой автомобиль марки Ниссан г/н №. Находясь в автомобиле в ожидании открытия шлагбаума, спустя некоторое время к ФИО3 подошел неизвестный мужчина (как позже стало известно ФИО1) между сторонами состоялся диалог, после чего открыл водительскую дверь и нанес истцу один удар кулаком в область лица, при этом при открытии левой передней двери повредил её, ударив о бетонный столб.
По данному факту истец ФИО3 обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках материалов проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пояснения у истца ФИО3, подтвердившего указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Ниссан г/н №. Зафиксированы повреждения левой передней двери в виде вмятины, царапины лакокрасочного покрытия, сколов на передней левой двери. Составлена фототаблица.
По факту телесных повреждений, причиненных ФИО3, постановлением УУП ОП №10 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» освидетельствован ФИО3, в выводах указано, что на момент обследования не ясен исход вреда здоровью, в связи с чем, дать мотивированный ответ о степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» освидетельствован ФИО3 установлено из медицинской документации, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-26 часов ФИО3 осмотрен врачом нейрохирургом: жалобы на головную боль. Локально: болезненность при пальпации мягких тканей щечной области слева. На обзорных краниограммах в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ видимых травматических изменений костей свода черепа не определяется. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога. Диагноз: ушиб мягких тканей. В выводах эксперт указывает, что у ФИО3каких-либо видимых телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) на момент освидетельствования не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, основан лишь на субъективных ощущениях пострадавшего, квалифицировать вред здоровью и ответить на вопросы постановления не представляется возможным.
Из объяснения ФИО9, опрошенной в рамках материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с бывшим супругом ФИО1 на автомобиле БМВ г/н № прибыла по адресу: <адрес> целью припарковать свой автомобиль. При выезде неизвестный мужчина на автомобиле марки Ниссан г/н № не выезжал с территории, хотя шлагбаум открывался. Далее ФИО1подошел к водителю автомобиля Ниссан г/н № и попросил дать проехать, на что в адрес ФИО1 поступили оскорбления. ФИО1поговорил с неизвестным, при этом ни каких телесных повреждений ему не наносил. После чего они убыли по месту проживания.
Из объявлений ФИО10, опрошенной в рамках материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов она находилась по адресу: <адрес> автомобиле Ниссан г/н № вместе со своим супругом. Пытались выехать с территории парковки, но вставив карточку шлагбаум не открывался. В связи с чем она отправилась в ресторан, чтобы получить новую карточку для выезда. Вернувшись, увидела, как от водительской двери их автомобиля отходит неизвестный мужчина, нецензурно выражаясь, а затем садится на водительское место автомобиля БМВ г/н №, стоящий сзади. Она опустила карточку, но шлагбаум снова не открывался. Она вновь пошла в ресторан за помощью. Возвращаясь услышала, как агрессивно кричит и нецензурно ругается водитель БМВ г/н № в адрес её супруга, а затем увидела, как неизвестный лезет через водительскую дверь и наносит удар кулаком по лицу мужа. Она вышла узнать, что произошло, супруг попросил её позвать помощь и вызвать полицию. По возвращении на парковку водитель автомобиля БМВ г/н № 55припарковал машину, подошел к ней и начал хамить, грубить, оскорблять её мужа и угрожать ему физической расправой.
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках материала проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> на автомобильной парковке со своей женой ФИО11 При попытке выехать с парковки был перегорожен выезд автомобилем Ниссан г/н №, автомобиль стоял у шлагбаума и не проезжал. Он вышел из своего автомобиля, подошел к водителю автомобиля Ниссан г/н № и попросил водителя отъехать, на что получил грубый отказ. Подождав минут 10-15, снова подошел к водителю автомобиля Ниссан г/н № и попросил освободить проезд, на что получил оскорбления в свой адрес, предупредив, что так разговаривать не стоит ушел. К водителю автомобиля Ниссан г/н № не прикасался. Физического вреда не наносил.
Из видеозаписи с места происшествия усматривается, что на парковке находился возле шлагбаума автомобиля Ниссан г/н № с водителем и пассажиром на переднем сиденье. Через непродолжительное время к указанному автомобилю из автомобиля БМВ г/н № вышел мужчина, открыл левую переднюю дверь возле водителя, наклонился. При этом его голова, и часть корпуса находилась в автомобиле Ниссан г/н №, при этом на видео визуализируются взмах его руки. При открывании левой передней двери она дважды соприкоснулась с ограждением. После чего мужчина вернулся в автомобиль БМВ г/н №. Звукового сопровождения на видео не имеется.
Механические повреждения автомобиля Ниссан г/н № зафиксированы экспертом ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ оценена в 36100 рублей.
Повреждения, установленные актом исследования, соответствуют повреждениям зафиксированным протоколом осмотра автомобиля в рамках материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №10 в возбуждении уголовного дела отказано. При этом материалом проверки вина ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества -левой передней двери автомобиля Ниссан г/н № и причинения физической боли ФИО3 нашла свое подтверждение и полностью установлена собранными по материалами доказательствами. Поскольку ущерб, причиненный имуществу действиями ФИО1 составил 36100 рублей в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ, так как ущерб составил менее 250 000 рублей. Также в деянии ФИО1 небыли усмотрены признаки составов ст.116 и ст.116.1 УК РФ, так ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП и ПДН ОП №10 по г.Омску производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
При этом в определении указано, что в ходе проверки была установлена вина ФИО1 в причинении физической боли ФИО3 Пояснения ФИО1 в том, что он не причинял вред имуществу и не наноси удар ФИО3 опровергаются объяснениями ФИО3, видеозаписью с места происшествия являются целью избежать ответственности за содеянное, потому во внимание не принимаются. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Однако привлечь ФИО1 к административной ответственности не представляется возможным в связи с истечением двухлетней давности с момента совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Статься 6.1.1 КоАП РФ («Побои») образует состав административного правонарушения, если действия причинили физическую боль, но не повлекли легкий вред здоровью (ст. 115 УК РФ).
Состав включает нанесение побоев или иных насильственных действий, создающих физические страдания, при отсутствии уголовно наказуемых признаков.
Объективная сторона административного правонарушения предусматривает как нанесение ударов (побоев) или иных действий (щипание, выкручивание рук, термическое воздействие и т.д.), которые причинили физическую боль.
Последствия – это сам факт причинения физической боли. Наличие телесных повреждений (синяков, ссадин) не является обязательным, достаточно документально подтвержденной боли.
Болезненность при пальпации в месте нанесения удара, зафиксированная врачом, является надлежащим документальным подтверждением факта наличия физической боли у потерпевшего.
Таким образом, суд считает, что факт нанесения ответчиком телесных повреждений истцу ФИО3 и, как следствие физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В рассматриваемой ситуации требование о компенсации морального вреда является правомерным, однако подлежит частичному удовлетворению.
Суд учитывает, что полученные ФИО3 телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью), принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер, объем и локализацию (лицо) причиненных телесных повреждений, пол и возраст истца на момент происшествия, степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30000 руб. Безусловных доказательств, что страдания ФИО3 были сопряжены с сильнейшими негативными эмоциями, соразмерными в денежном выражении сумме 100000 рублей, суду не представлено.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, также подлежат удовлетворению.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству Ниссан г/н №, а именно в результате резкого открытия левой передней двери действиями ответчика ФИО1 верь дважды ударилась об ограждение.
Локализация и характер повреждений были осмотрены в рамках материала проверки участковым уполномоченным ОП №10 УМВД России по г.Омску, зафиксированы протоколом осмотра с составлением фототаблицей.
Истцом доказан надлежащим образом размер причиненного ущерба заключением специалиста, указанного выше. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 36100 рублей.
Суд оценивает, представленное в деле заключение специалиста, выполненное по заказу истца с точки его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения размера ущерба не заявлена, в связи с чем, судом определяется размер ущерба в 36100 рублей.
Согласно представленного свидетельства, автомобиль Ниссан г/н № на праве собственности принадлежит ФИО4
С учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ФИО1 в ФИО4 подлежит взысканию 36100 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате транспортному средству.
ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 3000 рублей и государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение расходов за составление отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлен договор на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО12, за услуги которого она оплатила 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 4000 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат к взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-19, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивонина М.И. к Момот Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Момот Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу Ивонина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Исковые требования Ивониной Е.Г. к Момонт Д.В. о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству удовлетворить.
Взыскать с Момот Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина (паспорт №) в пользу Ивониной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к/з им.<адрес> (паспорт № №) ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 36100 рублей, расходы по оценке автомобиля 3000 рублей, государственную пошлину 4000 рублей.
Взыскать с Момот Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.