РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 февраля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю. с участием секретаря ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» (далее – ответчик), указав, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения денежных средств ФИО1 с банковского счета. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан потерпевшим по уголовному делу.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи, под предлогом перевода бонусов ПАО «Сбербанк» с принадлежащей истцу кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме 39 691,30 руб.
Кроме этого, неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», убедило истца сообщить коды из СМС-сообщений, которые приходили ему на мобильный телефон, в результате чего указанное лицо осуществило неправомерный доступ к приложению «Сбербанк ФИО2» и, используя персональные данные истца, а также сообщенный последним код из СМС-сообщений, оформило в ПАО «Сбербанк» от имени истца, потребительский займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9999,00 руб., после чего, похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средств в сумме 10 657,50 руб., (включая денежные средства в размере 9 999,00 руб., поступившие после заключения договора).
Договор нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 999,00 руб. истцом с ПАО «Сбербанк» не заключался, им не подписывался ни на бумаге, ни электронной подписью.
Ссылаясь положения статей 168, 178 ГК РФ, на обязанность ответчика заблокировать операции, совершаемые от имени истца как подозрительные, на то, что кредитные средства предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9999,00 руб., заключенный между Омским отделением № ПАО «Сбербанк» и ФИО1, недействительным, денежные средства в размере 9999,00 руб., признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими, обязать Омское отделение № ПАО «Сбербанк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что клиентом совершены действия по переводу денежных средств, тогда как в связи с подозрением на мошенничество ФИО2 остановил подозрительный перевод. На мобильный номер клиента направлено информационное сообщение о приостановлении операции. ФИО2 для подтверждения легитимности операции перевода денежных средств осуществлен звонок клиенту. Дополнительно клиенту разъяснено о возможном мошенничестве. Перевод денежных средств подтвержден истцом. Получив в распоряжение денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению. Считают, что заключение спорных договоров третьими лицами могло произойти только в результате недобросовестного поведения самого истца. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности ФИО2. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача ФИО2 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Принцип ответственности ФИО2 как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Клиент ФИО2 - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. ФИО2 в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Поскольку ФИО2 в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор на банковское обслуживание (далее – ДБО), что подтверждается заявлением, подписанным им собственноручно.
Согласно разделу «Подтверждение сведений и условий ПАО Сбербанк» заявления на ДБО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным между ним и ФИО2 ДБО. В рамках ДБО истцом в устройстве самообслуживания подключена услуга «Мобильный ФИО2» к номеру мобильного телефона +№
Факт использования указанного номера мобильного телефона Истцом не оспаривается. Номер телефона с момента подключения не изменялся, используется до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение дебетовой карты, открыт счет № (счет зачисления денежных средств по оспариваемому кредитному договору), выдана карта и предоставлен доступ к мобильному ФИО2 по карте по номеру телефона №.
Статьями 160, 432, 434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.
Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством простой электронной подписи и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания и / или условиями по картам.
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).
Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 Условий ДБО ФИО2 имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений ФИО2, и/или официальный сайт ФИО2.
Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в ФИО2 с заявлением о его расторжении, таким образом получено согласие истца на изменение условий ДБО.
Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.
В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк - ФИО2» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются ФИО2 и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом ФИО2 предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк ФИО2» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк ФИО2» Электронные документы исходят от сторон по Договору.
В силу п. 4 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений ФИО2 на Официальном сайте ФИО2 и в Системе «Сбербанк ФИО2» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:
- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;
- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия.
Таким образом, в силу заключенного между ФИО2 и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в ФИО2 распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил удаленную регистрацию в приложении «Сбербанк ФИО2». Для подтверждения регистрации на номер телефона +№, подключенного к услуге «Мобильный ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 (мск) направлено информационное смс-сообщение следующего содержания» «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 73880. Если это не вы, просто игнорируйте сообщение». СМС-сообщение доставлено. Для подтверждения регистрации в интерфейс приложения верно введен цифровой код для входа в систему. Регистрация завершена успешно, ФИО1 о регистрации в приложении уведомлен ДД.ММ.ГГГГ 19:26 «Вы зарегистрированы в Сбербанк ФИО2».
В приложение Сбербанк ФИО2 осуществлен вход с нового устройства, в связи с чем ФИО2 заблокировал работу приложения «Сбербанк ФИО2» для получения дополнительного подтверждения от ФИО1 о регистрации нового устройства и осуществлении входа в приложение ДД.ММ.ГГГГ в 19:26, направлено сообщение: «Для безопасности ваших средств ФИО2 заблокировал Сбербанк ФИО2, позвоните на 900 или +№, чтобы разблокировать профиль и подтвердить операцию, если это вы ее совершаете».
ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 ФИО2, на номер телефона ФИО1 +№ осуществлен звонок. ФИО1 в ходе разговора подтвердил вход с нового устройства и разблокировал приложение, что подтверждается стенограммой разговора, и представленными аудиозаписями.
После подтверждения входа в приложение с нового устройства работа приложения восстановлена, о чем клиент уведомлен смс-сообщением.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 ФИО1 осуществлен вход в систему «Сбербанк ФИО2». Клиентом совершены действия по переводу денежных средств.
В связи с подозрением на мошенничество ФИО2 остановил подозрительный перевод, а на мобильный номер истца направлено информационное сообщение о приостановлении операции ДД.ММ.ГГГГ 19:42: «Для безопасности ваших средств ФИО2 остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900 /+7495 500-55-50. Узнать об уловках мошенников s. sber.ru/P4cmV».
ФИО2 для подтверждения легитимности операции перевода денежных средств осуществлен звонок ФИО1 на мобильный номер +№. Дополнительно ФИО1 разъяснено о возможном мошенничестве. Тем не менее, ФИО1 в ходе разговора подтвердил перевод денежных средств, что подтверждается стенограммой разговора, и представленными аудиозаписями.
После подтверждения легитимности проведения операции, перевода денежных средств на карту в другой ФИО2, ФИО1 в приложении «Сбербанк ФИО2» осуществлены переводы денежных средств.
Далее, в приложении ФИО1 подана заявка на увеличение лимита по кредитной карте. В увеличении лимита ФИО2 отказано: «К сожалению, пока не можем одобрить увеличение лимита по кредитной карте. В будущем решение может быть пересмотрено.».
ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 истцом подано заявление-анкета на заключение кредитного договора, что подтверждается, копией заявления анкеты от ДД.ММ.ГГГГ в 20:18. Заявка на кредит на сумму 300 000,00 рублей отклонена ФИО2, что подтверждается выгрузкой банковских операций клиента «Ваша заявка на кредит не одобрена ».
Согласно выгрузке банковских операций, через 15 минут после отказа в предоставлении кредита на сумму 300 000,00 рублей, в 20:30 ФИО1 заполнена заявка на потребительский кредит (Деньги до зарплаты).
Согласно Выгрузке смс/рush-уведомлений по факту рассмотрения заявки ФИО2 направлено push-сообщение следующего содержания: «Вам одобрен кредит 9999 <адрес> его можно до ДД.ММ.ГГГГ в СберБанкОнлайн».
После ознакомления ФИО1 с предложенными параметрами кредита, выбора подходящих условий (сумма, срок, ставка, наличия/отсутствие страхования и пр.) и ознакомления с ними, ФИО2 на номер телефона +№ направлено СМС-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код-подтверждение): «Получение кредита: 9999р, срок 1 мес., 44,4% годовых, счет зачисления *0250. Код: 21938. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
Денежные средства по кредитному договору в размере 9 999 рублей зачислены ФИО2 на счет истца № в 20:32 час ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 17).
Поступление денежных средств на счет истца подтверждается выписками по счету и по карте.
После зачисления ФИО2 кредитных денежных средств на счет карты истца № исполнено поручение ФИО1 о переводе денежных средств в размере 10500 рублей. Об осуществлении расходной операции направлено информационное сообщение «СЧЁТ 0250 20:38 перевод 10 500р Комиссия 157.50р Баланс: 18.09р».
При этом, до исполнения поручения во избежание мошенничества ФИО2 операция перевода денежных средств приостановлена, о чем истцу направлено сообщение: «Операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что её совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками ФИО2. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Если не сможете ответить, позвоните на № (для звонков из-за рубежа) и следуйте подсказкам голосового помощника. Операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что её совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками».
Кроме того, ФИО2 на мобильный номер истца осуществлен звонок с целью проверки легитимности проведения операции перевода денежных средств. Дополнительно истцу разъяснено о возможных звонках мошенников. Перевод денежных средств подтвержден ФИО1, что также подтверждается стенограммой и аудиозаписью разговора:
-ФИО1, это виртуальный ассистент Афина из Сбербанка, мы приостановили перевод на сумму десять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек. Вам могли звонить от имени полиции, ФИО2 или иных структур, это мошенники не действуйте по их инструкции, не подтверждайте операцию, не оформляйте кредиты и не переводите никому деньги. Есть ли у вас минута, чтобы подтвердить перевод или отказаться от него? Скажите да или нет.
- Да.
-Скажите, проводили ли Вы операцию на сумму десять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек с Вашей карты первого февраля в двадцать часов тридцать семь минут по московскому времени?
-Да.
-Спасибо за подтверждение.
Перевод денежных средств осуществлен в связи с подтверждением указанной операции истцом.
Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями истца, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 14-17).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 4).
Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Таким образом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий.
Журнал регистрации входов, журнал проведения операций подтверждают надлежащую идентификацию и аутентификацию истца в момент направления заявки на кредит, подписания истцом индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.
Подтверждение заявки на кредит, согласование условий договора и подтверждение, осуществлялось вводом цифрового кода, указанного в сообщениях на русском языке, направленных ФИО2 истцу на номер телефона +7 №, подключенного к услуге мобильный ФИО2.
Индивидуальные условия, содержащие все существенные условия договора, согласованы сторонами, в том числе согласованы сумма кредита, процентная ставка, сроки возврата и т.<адрес> доведена до истца путем направления смс-сообщения.
Договор составлен по установленной форме, ФИО1 с договором ознакомлен, подписал его простой электронной подписью. При заключении кредитного договора какого-либо заблуждения со стороны истца, равно как и обмана со стороны ФИО2 не установлено.
Для получения кредита требовалось совершение активных действий в системе «Сбербанк ФИО2», которые были выполнены истцом, достигнут результат в виде получения денежных средств в распоряжение в соответствии с предоставленным лимитом, которыми истец распорядился по своему усмотрению.
Наряду с указанным, до исполнения распоряжений истца о переводе денежных средств ФИО2 приняты меры для проверки легитимности переводов денежных средств. Истцом все операции подтверждены.
Истец пояснил, что приходившие на его номер телефона сообщения от ФИО2 с номера 900, содержащие цифровой код для подтверждения операций/подписания документов, он также сообщал по телефону лицу, с которым находился на связи.
ФИО1 подтвердил, что принимал поступающие от ФИО2 звонки, разговаривал лично и подтверждал все операции.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Недобросовестное поведение самого истца, заключается в умышленной передаче идентификаторов системы ФИО2-банкинга, передаче цифровых кодов для подтверждения совершаемых операций, а также вербальное подтверждения своего волеизъявления на совершаемые действия в мобильном приложении. Указанные действия надлежит трактовать исходя из положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, что влечет за собой отказ в судебной защите стороне, прямо ссылающейся на свою недобросовестность при заключении спорного договора.
Как следствие, не подлежат удовлетворению вытекающие требования: денежные средства в размере 9999,00 руб., признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими, обязать Омское отделение № ПАО «Сбербанк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № к ПАО «Сбербанк» ИНН 7707083893, о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, о признании обязательств не возникшими, о возложении обязанности передать информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-21
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО7Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года