Дело № 2-673/2026
22RS0066-01-2025-006947-89
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Шамрай Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Г У А к К И Д о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Котельничский межрайонный прокурор Кировской области в интересах Г У.А. обратился в суд с иском к К И.Д. о взыскании денежных средств в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 271,76 руб.
Требования мотивированны тем, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 3 770 000 руб., принадлежащих Г У.А.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений. Путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, убедили Г У.А. перечислить принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3 770 000 руб. на неустановленные счета неустановленных лиц.
В результате совершено неустановленными лицами преступления, Г У.А. причинен материальный ущерб в сумме 3 770 000 руб., который является для нее особо крупным размером.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ Г У.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласна ответу ПАО «Банк Уралсиб» владельцем банковского счета, куда переведены денежные средства в размере 480 000 руб. является К И.Д.
Таким образом, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства Г У.А. в сумме 480 000 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет, открытый на имя К И.Д.
Представитель процессуального истца Г В.А. на удовлетворении искового заявления настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Материальный истец Г У.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик К И.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
При решении вопроса о рассмотрении дела суд учитывает, что сторона истца не возражала рассмотреть дело в сегодняшнем судебном заседании, учитывая интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).
Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказывании совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Г У.А., обратилась к Врио начальника МО МВД России «Котельничский» с заявлением, по факту мошеннических действий в отношении нее неустановленными лицами, похитившими принадлежащие ей денежные средства в размере 3 770 000 руб., которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 3 770 000 руб., принадлежащих Г У.А.
В результате совершено неустановленными лицами преступления, Г У.А. причинен материальный ущерб в сумме 3 770 000 руб., который является для нее особо крупным размером.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ Г У.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласна ответу ПАО «Банк Уралсиб» владельцем банковского счета, куда переведены денежные средства в размере 480 000 руб. является К И.Д.
Судом установлено из письменных материалов дела, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между Г У.А. и К И.Д. на перечисление денежных средств на сумму 480 000 руб. не имеется, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика К И.Д.
Поскольку факт передачи денежных средств Г У.А. в адрес К И.Д. подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, доказательства перечисления денежных средств от ответчика истцу Г У.А. отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком К И.Д. от истца Г У.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных требований закона с ответчика К И.Д. в пользу Г У.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 271,76 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 485 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К И Д (паспорт серия № номер № в пользу Г У А (паспорт серия № номер № денежные средства в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 271,76 руб.
Взыскать с К И Д (паспорт серия № номер №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 485 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное заочное решение изготовлено 09.02.2026.