АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденного Плеханова А.А., его защитника – адвоката Куклина С.М., при ведении протокола секретарем Цыденовым Б.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Баргузинского района РБ Батурина Н.Н., апелляционную жалобу осужденного Плеханова А.А. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2026 г., которым
Плеханов А.А., родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Плеханов А.А. обязан проследовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по прибытию осужденного к месту отбывания наказания отменить.
Иск Бурятского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Плеханову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.
Взыскан с Плеханова А.А. в доход бюджета Российской Федерации в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный преступлением, в размере 307030 рублей.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Васильевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Плеханова А.А., его защитника Куклина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Плеханов А.А. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Плеханов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, от дачи показаний по существу отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор Баргузинского района РБ Батурин Н.Н. выразил несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению. Следуя положению п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей. Из материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено наличие у Плеханова А.А. 3-х малолетних детей, в отношении которых он не лишен родительских прав и непосредственно участвует в их воспитании. Установив данный факт, вместе с тем, суд не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что повлияло на размер назначенного Плеханову А.А. наказания. Кроме того, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал на квалифицирующий признак «с запрещенным орудием лова». При этом не дал оценки в обоснование данного квалифицирующего признака. С учетом изложенного просит приговор изменить, признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Плеханова А.А. малолетних детей, а также дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционном представлении.
В апелляционной жалобе осужденный Плеханов А.А. выразил несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает на свое полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении 3-х малолетних детей, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба и готовность возмещать вред по мере поступления заработка. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах. Просит приговор изменить, применив к нему условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Плеханова А.А. прокурор Баргузинского района РБ Батурин Н.Н. находит доводы жалобы осужденного несостоятельными. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, нашел их достоверными, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела по существу, и правомерно положил их в основу обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Плеханова А.А. в совершении преступления, являются правильными, поскольку основаны на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а также показаниях представителя потерпевшего Ч., свидетелей Б., Фд., Фр., Л., М., Б.
Указанные доказательства в полной мере подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2026, заключением ихтиологического исследования от 04.01.2026, расчетом ущерба от 06.02.2026, протоколами осмотра предметов и другими приведенными в приговоре объективными письменными доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака с причинением ущерба в особо крупном размере, следуя Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321, и правильно квалифицировал действия Плеханова А.А. по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба.
Доказанность вины Плеханова А.А. сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам представления прокурора, описание судом преступного деяния содержит все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в т.ч. место, время, а также способ совершения Плехановым А.А. преступления с применением немаркированной сети.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Плеханова А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Плеханова А.А. обстоятельств суд обоснованно учел его признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Следуя положению п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Так, суд первой инстанции, исследовав данные о личности Плеханова А.А., установил наличие у него 3-х малолетних детей (....р, ....р., ....р.), в отношении которых осужденный не лишен родительских прав, и, проживая отдельно от них, участвует в их материальном обеспечении и воспитании. Однако, установив данный факт, суд не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что повлияло на размер назначенного Плеханову наказания.
Кроме того, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание Плеханова обстоятельства частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены сведения о полном возмещении Плехановым материального ущерба, причиненного преступлением, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, полное добровольное возмещение материального ущерба.
В связи с изложенным вышеприведенные судом апелляционной инстанции изменения влекут соразмерное смягчение наказания, назначенного Плеханову А.А. по ч.3 ст.256 УК РФ.
Кроме того, учитывая полное возмещение осужденным материального ущерба по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в части гражданского иска, предъявленного Бурятским транспортным прокурором в интересах Российской Федерации к Плеханову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить, производство по гражданскому иску прекратить.
При назначении наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно при определении Плеханову А.А. наказания в виде принудительных работ, мотивированно указав об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых и фактических оснований для применения к Плеханову положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и данные о личности осужденного.
Принятое судом решение о вещественных доказательствах соответствует ст.81 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
В остальной части приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2026 г. в отношении Плеханова А.А. изменить.
На основании п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Плеханова А.А. 3-х малолетних детей, а также полное добровольное возмещение материального ущерба.
Смягчить назначенное Плеханову А.А. по ч.3 ст.256 УК РФ наказание в виде принудительных работ до 2 лет 2 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Решение по заявленному Бурятским транспортным прокурором в интересах Российской Федерации к Плеханову А.А. гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить, производство по гражданскому иску прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.И. Будаева