ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> «<адрес> – <адрес> – <адрес>» по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управление водителя ФИО3, который в последующем отбросило на светофорный объект, установку которого на основании государственного контракта осуществляло ФИО8». В результате данного дорожно-транспортного происшествия светофорному объекту причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный дорожный объект не был передан заказчику, то ответственность перед заказчиком несет ФИО9», которое понесло затраты по его восстановлению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда.
В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явился. ФИО5 к участию в деле не был допущен ввиду отсутствия документов, подтверждающих наделение его в установленном законом порядке полномочиями на представление интересов общества, в частности из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на срок <данные изъяты> год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, срок её действия на дату судебного заседания истек, представленная доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем, отсутствующим в действующем Григорианском календаре. Иные документы, подтверждающие наличие полномочий ФИО5 право действовать от имени и в интересах ФИО11 в том числе без доверенности, в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как установлено судом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца и ответчика не явились, при этом в материалах дела заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не имеется, какие-либо ходатайства ими не заявлялись. Ходатайство, об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12», подано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, полномочия которого на представление интересов общества на указанную дату, истекли.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО13» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в суд.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья А. А. Хомчук