ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием истца Климова С.П., представителя истца Уколова Ю.И., представителя ответчика Тарусова В.П., третьего лица Мелёшина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С.П. к Киселевой М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Климов С.П. обратился в суд с иском к Киселевой М.Р. (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 091 900 руб., расходов по получению досудебного заключения эксперта – 23 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 6 000 руб., по уплате государственной пошлины – 26 209 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 9 сентября 2025 года по вине Киселевой М.Р., управлявшей автомобилем «Haval F7», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Климову С.П., а последнему материальный ущерб в виде восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 2 122 744 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Киселевой М.Р. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в АО «Астро-Волга», которое признала данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.
В судебном заседании истец Климов С.П., его представитель ФИО4 и представитель ответчика ФИО6 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив его условия в письменной форме.
Третье лицо Мелёшин А.А. в судебном заседании не возражал относительно утверждения мирового соглашения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с частью 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
В силу части 6 статьи 153.10, части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1, 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Стороны спора обратились к суду с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которое приобщено к материалам дела.
Текст мирового соглашения в письменной форме представлен суду, мировое соглашение сторонами заключено добровольно, процессуальные последствия утверждения мирового соглашения судом разъяснены сторонам и понятны последним. Мировое соглашение подписано истцом Климовым С.П. и ответчиком Киселевой М.Р.
Мировое соглашение не противоречит требованиям закона, совершено в интересах обеих сторон, условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов иных лиц.
Судом до утверждения мирового соглашения положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается, условия соглашения для сторон становятся обязательными, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.
Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Заключая мировое соглашение, в том числе, с условием об отказе истца от иска в части, стороны спора тем самым реализовали указанное право, в связи с чем оно подлежит утверждению судом в редакции, соответствующей воле сторон, и в формулировках, соответствующих принципу исполнения судебного акта, с прекращением производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для утверждения условий заключенного мирового соглашения.
При подаче иска Климовым С.П. уплачена государственная пошлина в размере 32 227 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования с 1 722 744 руб. 00 коп. до 1 091 900 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд) исходя из цены иска 1 097 900 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 979 руб. 00 коп., из расчета (1 097 900 – 1 000 000) * 1 + 25 000.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 248 руб. 00 коп. из расчета 32 227 руб. – 25 979 руб.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры, принятые определением судьи от 6 октября 2025 года, служат гарантией исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, настоящим определением ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства, при этом в случае неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению, суд не усматривает оснований для отмены данных обеспечительных мер.
При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер после исполнения условий мирового соглашения в полном объеме, представив соответствующие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Климовым С.П. (ИНН: №) и Киселевой М.Р. (ИНН: №) в целях урегулирования спора по делу № 2-677/2026 по иску Климова С.П. к Киселевой М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:
Ответчик Киселева М.Р. частично признает исковые требования Климова С.П. в сумме 800 000 рублей и обязуется выплатить данную сумму истцу в следующем порядке и сроки:
- 700 000 рублей наличными непосредственно после утверждения судом данного мирового соглашения;
- 100 000 рублей наличными в течение 15 дней со дня утверждения судом данного мирового соглашения.
Истец Климов С.П. отказывается от всех остальных своих исковых требований, в том числе о взыскании:
- денежных средств в сумме 291 900 рублей в счет возмещения ущерба;
- денежных средств в сумме 23 000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке заключения экспертов;
- денежных средств в сумме 6 000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления
- денежных средств в сумме 26 209 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Понесенные судебные расходы по делу каждая из сторон оставляет за собой.
Производство по делу по иску Климова С.П. к Киселевой М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждения судом.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Мировое соглашение исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Возвратить Климову С.П. (ИНН: №) частично государственную пошлину в размере 24 433 рубля 30 копеек, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее определение.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А. А. Хомчук