РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Молчанове Е.А.
с участием прокурора Цыцориной К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лучины В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором, с учетом дополнений и уточнений, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000000 рублей, указав следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ году он работал главным бухгалтером на АООТ «Бийская ТЭЦ-1». В ДД.ММ.ГГГГ его незаконно задержали по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 17, 147 ч. 3, 148-3 УК РСФСР и применили меру пресечения заключение под стражу. Ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС МВД <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в учреждении ИЗ 17/2 УИН УВД Алтайского края. В период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него продолжались процессуальные действия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен оправдательный приговор, который оставлен без изменения двумя судебными инстанциями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера пресечения – подписка о невыезде. Таким образом, почти четыре года незаконно были ограничены его права и нанесен невосполнимый моральный физический вред. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении любого человека является стрессом, а нахождение в статусе обвиняемого четыре года по статьям, наказание по которым, в совокупности, предусматривает наказание более 10 лет, разрушительно во всех аспектах жизни: физических, моральных, этических, личных, карьерных и прочих. Если невинного человека задерживают и помещают в СИЗО, нарушаются его фундаментальные права: на свободу и личную неприкосновенность, презумпция невиновности, право на защиту, право на рассмотрение дела в разумные сроки и запрет произвольного лишения свободы. Это влечет для него тяжелейшие последствия – как моральные физические страдания, так и имущественный ущерб. Применение ограничительной меры – подписки о невыезде нарушает право человека на свободу передвижения, право на свободу, неприкосновенность личности, презумпцию невиновности, также это ограничение свободы без приговора, что создает необоснованное давление и ограничивает его жизнь, работу, отношения, потенциально ведет к более строгим мерам, если он не может ее соблюсти, даже если не виновен, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Запрет покидать город ограничивает возможность работать, учиться, навещать родственников, что противоречит ст. 27 Конституции РФ. Подписка о невыезде - мера пресечения, применяемая к подозреваемому или обвиняемому, предполагая его виновность и необходимость держать его под контролем, что оказывает давление на невиновного человека и усложняет доказывание невиновности. Нарушено право на справедливое судебное разбирательство и защиту: наложение такой меры может косвенно влиять на ход следствия, затрудняя невиновному доступ к доказательствам своей невиновности, создавая впечатление вины.
ФИО1 полагает, что в результате этого он потерял репутацию. На протяжении нескольких часов были проведены обыски по месту работы с привлечением в качестве понятых работников АООТ «Бийская ТЭЦ-1», его подчиненных и места жительства с привлечением его соседей. Обыски не дали никаких результатов, следствие подделывало документы, вводило в заблуждение и оказывало давление на проходящих по делу свидетелей и участников. Это отражено в приговоре. В условиях СИЗО истец претерпевал физические и бытовые лишения, его здоровье было подорвано. В СИЗО-2 истец был помещен в камеру, в которой на площади около 20 кв. метров находилось 12 человек и было 4 спальных места. В таких условиях он находился более трех месяцев. После выхода из СИЗО он попал в стационар ККБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» с диагнозом <данные изъяты>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по 34ДД.ММ.ГГГГ. Повторно попал в стационар этим же диагнозом через месяц. В ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена хирургическая операция в клинической больнице ОАО «РЖД-Медицина» с диагнозом <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице ОАО «РЖД-Медицина» в <данные изъяты>. Истец считает причиной всех своих заболеваний нахождение в СИЗО, стресс от нахождения в статусе обвиняемого, психологического давления со стороны органов дознания. Истец полает, что причинен ущерб его имуществу, он потерял работу. В конце июня-начале июля 1997 года кандидатура ФИО1 была согласована на должность генерального директора АООТ «Бийская ТЭЦ-1» в Минтопэнерго РФ и <адрес>. На находящегося на тот момент в должности генерального директора ФИО5 было заведено уголовное дело. Его взяли под стражу за час до начала годового собрания акционеров. Собрание не состоялось, так как ФИО5 имел доверенности от большинства акционеров (более двух тысяч) и без него не было кворума. ФИО5 находился в изоляторе временного содержания, а после выхода из изолятора продолжать работу в должности генерального директора не планировал и не возражал против назначения ФИО1 на эту должность. За 10 дней до проведения собрания по избранию генерального директора истца незаконно задержали. Позднее из неофициальных источников истец узнал, что его задержание было инициировано группой лиц, для недопущения его назначения на должность руководителя. На протяжении всей своей трудовой деятельности истец стремился к достижению максимальных результатов, всецело отдавая себя работе в интересах общества. Для этого он постоянно совершенствовал свой образовательный уровень. В ДД.ММ.ГГГГ он закончил Свердловский горный институт по технической специальности, в ДД.ММ.ГГГГ – Ленинградский горный институт по экономической специальности, с ДД.ММ.ГГГГ года он является кандидатом технических наук, членом- корреспондентом РАЕН. В ДД.ММ.ГГГГ был назначен начальником горного участка, ДД.ММ.ГГГГ – заместителем начальника горного цеха, в ДД.ММ.ГГГГ – начальником планово-экономической службы, в ДД.ММ.ГГГГ – главным бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал из Казахстана в Бийск, где был принят на работу в АООТ «Бийская ТЭЦ-1» главным бухгалтером. Его предстоящее назначение на должность генерального директора было закономерным результатом многолетнего труда и усилий. Он имел серьезный опыт взаимодействия с региональной властью, с Минтопэнерго РФ, РАО ЕС России, в 40 годам он мог подняться до руководителя энергосистемы или работать на уровне Министерства. Его попытки в дальнейшем подняться до уровня руководителя в системе РАО ЕС России и Министерства энергетики стали невозможны, так как личное дело было испорчено. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец работал в небольших региональных коммерческих структурах, все его усилия добиться руководящих высот на благо общества и государства были уничтожены незаконными действиями правоохранительных органов и прокуратуры. Кроме моральных аспектов, разница зарплаты генерального директора ТЭЦ и его заработка с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время составила более 200 миллионов рублей, что наложило отпечаток на его уровень жизни.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель прокуратуры Алтайского края против удовлетворения требований возражал в связи с недоказанностью изложенных в исковом заявлении фактов.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями.
Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из подпункта 1 пункта 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для определения индивидуальных особенностей истца, степени перенесенных им нравственных и физических страданий, влияния незаконного привлечения к уголовной ответственности на его жизнь, репутацию, имущественное положение, судом установлены следующие биографические данные в хронологии.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Свердловском ордена Трудового Красного Знамени горном институте по специальности Технология и комплексная механизация открытой разработки месторождений полезных ископаемых, что подтверждается копией диплома (том 1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак, от брака имеется ребенок ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о расторжении брака отсутствуют.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ПО «Экибастузуголь» разрез «Степной» (том 1 л.д.15).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно обучался в Ленинградском орденов Ленина, Октябрьской революции и Трудового Красного Знамена горном институте ил Г.В. Плеханова по специальности экономика и организация горной промышленности (том 12 л.д. 14).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работал в ПО «Экибастузуголь» разрез «Северный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в тепловодоканале п/о «Экибастузуголь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ТОО «ПАЛ ЛТД» (том 1 л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АОО «Бийская ТЭЦ-1» на должность главного бухгалтера.
Согласно списку научных трудов ФИО1, в 1997 году ФИО1 опубликовал работу «Технология плазменной переработки угля с получением углеродных сорбентов», получил патент на способ и установку для термической переработки твердого углесодержащего сырья с получением сорбента, опубликовал работы «Способ и устройство для очистки отходящих газов от оксидов азота и серы», «Способ термической переработки мелкозернистого топлива с получением сорбента» и другие работы, всего в количестве 9 штук, в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 работу (том 1 л.д. 97-98).
При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ИЗ 17/2 УИН УВД Алтайского края (л.д.46).
Как следует из ответа на запрос ФКУ Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Алтайскому краю, ФИО1 был арестован по постановлению прокуратуры г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден под залог 5 000 000 рублей (том 1 л.д. 150).
Факт освобождения под залог в судебном заседании ФИО1 отрицал, кто из следователей прокуратуры вел расследование уголовного дела, принимал постановление о его аресте, не помнит. Согласно ответу прокуратуры города Бийска, Следственного комитета России по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское», сведений об этом также не имеется (том 1 л.д. 175, 234, 238).
Как следует из учетно-статистической карточки на уголовное дело, ФИО13 избиралась мера пресечения – подписка (том 1 л.д.58)
Согласно копии трудовой книжки (том 1 л.д. 48-51) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из АОО «Бийская ТЭЦ-1» с должности главного бухгалтера по ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ (переводом) в ООО «Алтайэнергомонтаж» по соглашению руководителей предприятий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Алтайэнергомонтаж» на должность заместителя директора.
ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Алтайэнергомонтаж» по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят заместителем директора в ЗАО «ПО Сибирь-Энергоуглеснаб», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Российская академия естественных наук избрала ФИО1 членом-корреспондентом академии по секции «Ноосферные знания и технологии» (том 1 л.д. 10-11, 47).
ДД.ММ.ГГГГ Высшей межакадемической аттестационной комиссией ФИО1 присуждена степень кандидата технических наук (том 1 л.д. 12).
Согласно приговору Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ст. 17, ст. 147 ч. 3, ст. 148-3 УК РСФСР оправдан за отсутствием состава преступления. Мера пресечения отменена. (том 1 л.д. 79-94).
Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения (том 1 л.д.59-71).
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края оставлен без изменения (том 1 л.д. 72-76).
Как установлено судами трех инстанций, ФИО7, при пособничестве ФИО1, с августа ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года совершили ряд сделок, в результате которых более 7 млрд. рублей, принадлежащие АООТ «Бийская ТЭЦ-1» были использованы не по целевому назначению. Суды установили, что фактические обстоятельства содеянного органами следствия установлены правильно, в то же время пришли к выводу, что по делу не собрано доказательств, опровергающих доводы о том, что они имели намерения похитить денежные средства. Кроме того суд посчитал взаимоисключающими обвинение ФИО1 в пособничестве в завладении путем обмана чужим имуществом в крупном размере и обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием без признаков хищения в отношении одной и той же денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен генеральным директором в ОАО «Сибирь-Энергоуглеснаб», ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ЗАО «Сибирь-Энергоуглеснаб» по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Барнаульский геофизический завод», с ДД.ММ.ГГГГ «Сибирь-Энергоуглеснаб» переименовано в ОАО «Сельхозснаб», там он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с решением собрания акционеров общества, статья 278 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ работа в ЗАО «Сибирь-Энергоуглеснаб» в должности генерального директора остается основной, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с досрочным расторжением трудового договора по собственному желанию, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Регион-Энергоснаб», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором ООО «ТСП Уголь», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (том 1 л.д.15-18), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность первого заместителя генерального директора в ООО «Регионэнергострой».
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО8
Согласно справке ИЦ ГУВД по Алтайскому краю, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 159 прим.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 104-105).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь ФИО9
Матерью обоих детей является ФИО10, с ФИО1 в браке не состоит, что следует из сведений о физическом лице.
В должности первого заместителя генерального директора в ООО «Регионэнергострой» ФИО1 работал до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО Агрохолдинг «Саяночка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости в размере 23668 руб. в месяц.
Таким образом, суд считает доказанным факт ареста ФИО1 по постановлению прокуратуры г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ, нахождение его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЗ 17/2 УИН УВД <адрес>. Также судом признается установленным факт избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку об этом имеется отметка в учетно-статистической карточке и отметка в приговоре об отмене меры пресечения.
Согласно справке Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении ФИО1 по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР за мошенничество и по ст. 148-3 УК РФ за вымогательство уничтожено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43, 55-56).
В суде, прокуратуре, СИЗО, органах полиции другие документы о возбуждении уголовного дела, избрании, изменении меры пресечения и другие не сохранились в силу давности произошедшего.
Таким образом, безусловно, в результате незаконного уголовного преследования, ареста, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, истцу, как невиновному лицу, причинены моральные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает степень, характер перенесенных истцом нравственных страданий, факт незаконного уголовного преследования по двум экономическим преступлениям, длительность судебного разбирательства, длительность примененных в отношении него мер пресечения, необходимость доказывать свою невиновность, перенесенные переживания, стресс, бытовые неудобства, связанные с арестом и содержанием под стражей, перенесенный стыд перед коллегами, родными и соседями,
В связи с изложенным, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности обстоятельств, доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда должен быть приближен к утраченной им заработной плате генерального директора АООТ «Бийская ТЭЦ-1», подлежат отклонению. Тем более, что наступление такого события, как назначение на должность, является вероятностным, фактически оно не наступило, согласно пояснениям допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО5, кандидатов на эту должность было более 10 человек, не все поддерживали кандидатуру истца.
При определении размера компенсации морального вреда нет оснований учитывать, что именно данное уголовное преследование повлекло за собой невозможность продвижения по службе в должности руководителя энергосистемы или в работе на уровне Министерства, в системе РАО ЕС России, поскольку в последующем, в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по ч. 2 ст. 159 прим. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным в дело документам, в период нахождения на подписке о невыезде, ФИО1 публиковал научные труды, защитил кандидатскую диссертацию, был избран членом-корреспондентом Российской академии естественных наук, что невозможно без выезда за пределы региона, суд считает, что мера пресечения подписка о не выезде избиралась на какие-то периоды и не действовала постоянно до вынесения оправдательного приговора.
Не смотря на то, что в деле имеются сведения о пребывании ФИО1 в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» в терапевтическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно записям выписных журналов), о нахождении на стационарном лечении в <данные изъяты> в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако срок хранения медицинских карт истек (том 1 л.д. 44-45). Доказательств того, что имеется причинная связь между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья не представлено.
Также суд учитывает, что 25 лет истец не пытался защитить свои права, из-за чего утрачена возможность полностью восстановить события прошлых лет, за весь период уголовного преследования трудовая деятельность ФИО1 продолжалась. ФИО1 как во время уголовного преследования, так после, занимал руководящие должности, состоялся как отец, имеет семью, имеет достижения в области науки.
Учитывая изложенное, суд полагает, что частичное удовлетворение требований ФИО1 в размере 330 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости, сохраняет баланс как частных, так и публичных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 330000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья Филиппова О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.