ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, компенсации морального вреда, причиненных затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании причиненных в результате затопления ущерба в размере <данные изъяты> убытков – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходов по досудебной оценке – <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Управляющей компанией в отношении данного дома является ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения герметизации сопряжения крыльца вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, произошло подтопление помещения истца атмосферными осадками, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты>. Кроме того, в отношении принадлежащего истцу помещения был заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в связи подтопление расторгнут по инициативе арендатора, вследствие чего истцу причинены убытки в виде недополученной арендной платы в размере <данные изъяты>. Поскольку затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, то на последних возлагается обязанность по возмещению ущерба и убытков, а также компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представители не явились, извещены надлежаще, представитель истца представил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.
Указанное право вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распорядиться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Отказ от исковых требований представителем истца ФИО5 заявлен добровольно, обусловлен достижением между сторонами соглашения о порядке и размере возмещения ущерба и фактического исполнения данного соглашения, из имеющейся в деле копии нотариальной доверенности на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя наделена полномочиями на полный и частичный отказ от исковых требований, процессуальные последствия заявленного требования об отказе от иска представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении.
Суд принимает отказ от иска, так как в данном случае он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и иных лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными в дело платежными документами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь приведенной нормой закона, принимая во внимание, что из заявления об отказе от иска следует, что таковой заявлен в связи с урегулированием спора мирным путем, сведений о добровольном погашении суммы долга ответчиками после возбуждения дела в суде заявление не содержит и такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной при подаче государственной пошлины, то есть 8 554 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220-221, 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО1 в лице представителя ФИО5 от иска к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, компенсации морального вреда, причиненных затоплением.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, компенсации морального вреда, причиненных затоплением прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее определение.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А. А. Хомчук