РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего А.А.Балдуевой, при секретаре В.В.Мельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истец ФИО1 обратился в Косихинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором указал, что с января 2022 г. по июнь 2024 г. проживал совместно с ответчиком. В ноябре 2023 г. ФИО3 обратилась к нему с просьбой предоставить ей денежные средства в сумме 1 340 000 руб. для приобретения жилья. После выбора ею подходящего жилого помещения истец оформил заемные обязательства у третьих лицу на указанную сумму, передал денежные средства ФИО3, на которые она ДД.ММ.ГГГГ приобрела 6/25 долей в квартире по <адрес>. Расписка о передаче денежных средств между сторонами не оформлялась, так как имели место доверительные отношения, истец и ответчик планировали проживать в жилом помещении (комнате) совместно. Денежные средства переданы ФИО3 в присутствии общей знакомой ФИО5, которая слышала, как ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты истец и ответчик прекратили совместную жизнь. На требование возвратить полученные денежные средства ФИО3 ответила отказом, позднее вообще перестала выходить на связь. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Свои сбережения у ответчика отсутствовали, ее доход не позволял ей накопить заявленную сумму денежных средств.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 340 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 834, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Определением Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту фактического жительства ответчика ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что с января 2022 г. по июнь 2024 г. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3, проживал с ней по адресу: <адрес>, а затем с 2023 г. в СНТ «Труд», участок по <адрес>, где вел строительство жилого дома. В ноябре 2023 г. с ФИО3 состоялся разговор о том, что она хочет приобрести квартиру в <адрес>, в которую можно будет перевести ее дочь, проживающую с отцом. Истец решил ей в это помочь, за несколько дней нашел объявление о продаже студии по <адрес>, созвонился с риелтором. Последним была озвучена стоимость недвижимости - 1 450 000 руб., в ходе торгов цена снижена на 10 000 руб. Таким образом, сумма сделки определена в размере 1 440 000 руб., из которой 100 000 руб. внесла ФИО3, 1 340 000 руб. вложены истцом из заменых денежных средств. 820 000 руб. заняты им у ФИО2, 400 000 руб. у ФИО6, 60 000 руб. у ФИО10, еще 60 000 руб. у ФИО7 Факт займа денежных средств для ответчика подтверждается расписками, всем займодавцам в настоящее время денежные средства возвращены. Поскольку истец на момент оформления договора купли-продажи работал, присутствовать на сделке не мог, квартира была оформлена на ФИО3, с которой он далее планировал проживать совместно и позднее расширить жилищные условия. При этом ответчик, пересчитывая накануне сделки переданные им денежные средства, обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ
Представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности, дополнительно указано, что представленные расписки о получении займа истцом для ФИО3, фотоснимок, на котором запечатлена ответчик, пересчитывающая денежные средства для покупки жилья, с совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 подтверждают получение ФИО3 у истца денежных средств в заявленном размере, при этом законных оснований для получения суммы не приведено. По мнению представителя, самой ФИО3 возможность покупки квартиры за счет собственных средств либо средств родителей, не доказана.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя ФИО9, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения, согласно которым <адрес> куплена ответчиком за счет денежных средств, предоставленных ей родителями, в размере 1 000 000 руб., дополнительно 200 000 руб. незадолго до сделки перечислены ей отцом ФИО11, с июля 2023 г. являющимся участником специальной военной операции. Таким образом, никаких денежных средств у ФИО1, с которым несколько лет состояла в отношениях, ответчик не занимала, в том числе не принимала на себя обязательств по возврату ему указанной суммы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения обеих сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака в период с января 2022 г. по июнь 2024г., в период которых ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены 6/25 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1договора вышеуказанная доля в квартире, по соглашению сторон, оценена в 1 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в сумме 1 100 000 руб. (п.2.2 договора).
Истцом указано, что денежные средства на приобретение доли в квартире в сумме 1 340 000 руб. получены ответчиком у него на устных условиях возврата. В силу наличия близких отношений истец ФИО3 доверял, факт передачи денежных средств распиской не оформлял. Вместе с тем, получение ответчиком от истца денежных средств имело место, ФИО3 получила денежные средства не на безвозмездной основе, а с условием их возврата до октября 2024 <адрес> передачи ответчику денежных средств истец оформил займы у третьих лиц, что подтверждается расписками. После приобретения квартиры ФИО1 и ФИО3 в нее не переезжали, продолжали проживать в СНТ «Труд». В середине 2024г. ФИО3 и истец разошлись. В оговоренный к возврату срок (октябрь 2024 г.) истец обратился к ответчику с просьбой возвратить полученные денежные средства, однако ФИО3 от их возврата уклонилась, указав, что ничего ему не должна.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных денежных средств в сумме 1 340 000 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 834, 52 руб., однако требование оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом ФИО1 получены у ФИО2 денежные средства в размере 820 000 руб. в качестве займа для приобретения комнаты (6/25 доли) в <адрес> в <адрес> ФИО3, с которой ФИО1 вместе проживает, квартира приобретается для совместного проживания. Согласно указанной расписке истец обязался возвратить денежные средства ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ФИО1 представлены еще три расписки от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным содержанием о получении истцом займов у ФИО6 в сумме 400 000 руб. (срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО10 в сумме 60 000 руб. (срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО7 в сумме 60 000 руб. (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ).
Общая сумма занятых истцом денежных средств по четырем распискам составила 1 340 000 руб.
В подтверждения возврата денежных средств в полном объеме каждому из заемщиков истцом представлены расписки от 28 декабря и ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, подтвердивший факт получения у него займа ФИО1 в сумме 820 000 руб. наличными денежными средствами. Свидетелем указано, что истца он знает давно в силу общей сферы деятельности, является индивидуальным предпринимателем, занимается электромонтажными работами, неоднократно привлекал истца для помощи в данных видах работ. В 2023 г. истец попросил занять ему денежные средства, свидетель согласился, займ оформлен распиской на сумму 820 000 руб. Шаблон расписки подготовлен истцом в окончательном виде. Возврат денежных средств осуществлен путем выполнения истцом для него электромонтажных работ в течение 2024 г., в периоды, свободные от основной работы истца.
В подтверждение наличия у ФИО2 денежных сумм в крупном размере свидетелем представлены платежные поручения за период с сентября по декабрь 2023 г.
Также судом допрошен в качестве свидетеля ФИО10, подтвердивший передачу им истцу в долг в ноябре 2023 г. денежных средств в сумме 60 000 руб. для приобретения комнаты. О приобретении жилого помещения ФИО3 свидетель не знал, в подробности сделки не вникал, саму ФИО3 видел всего один раз. Денежные средства по расписке возвращены в срок.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 также подтвердил передачу истцу в качестве займа 400 000 руб. в ноябре 2023 г. для приобретения комнаты, указал, что возврат долга произведен в конце 2024 г. наличными средствами.
Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО5, общая знакомая истца и ответчика, пояснившая, что знаем ФИО1 и ФИО3 со школы, все трое учились вместе в одной школе. Именно через нее состоялось знакомство истца и ответчика в 2021 г., очень быстро они стали проживать совместно. Свидетель указала, что присутствовала при передаче истцом ответчику накануне сделки ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 340 000 руб., специально была приглашена им в дом в СНТ «Труд» для фиксации передачи такой крупной суммы. В ее присутствии ФИО3 пересчитала денежные средства, переданные ей истцом из своей барсетки крупным купюрами в банковском переплете, обязалась возвратить ФИО1 всю сумму в полном объеме до октября 2024 г.
В материалах представлен фотоснимок, на котором изображена ФИО3, пересчитывающая денежные средства, сидя на диване (кровати). Свидетелем ФИО5 подтверждено, что фотография сделана ДД.ММ.ГГГГ в доме истца в ее присутствии, она стояла сбоку от ответчика.
Согласно информации о доходах ФИО1, представленной налоговыми органами, общая сумма дохода истца в 2023 г. составила 622 316, 39 руб. Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 г., доход истца у работодателя ООО «Барнаульская сетевая компания» составил 887 402 руб.
ФИО3, оспаривающей факт передачи ей ФИО1 денежных средств в сумме 1 340 000 руб., представлены свои доказательства источников получения денежных средств на покупку комнаты по <адрес>.
Так, ответчиком представлены справки об операциях ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. о переводе ей ее отцом ФИО11 накануне сделки двух денежных сумм по 100 000 руб. каждая.
Согласно справке Военного комиссариата <адрес>, Косихинского и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является участником специальной военной операции (СВО).
ФКУ «22 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ представлены сведения о доходах ФИО11 за период с июля 2023 г. по декабрь 2023 г., подтверждающие возможность перечисления им дочери денежных средств в сумме 200 000 руб.
Кроме того, ФИО3 представлены письменные объяснения ее матери ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом ФИО13, согласно которым в октябре 2023 г. она подарила дочери ФИО3 1 000 000 руб. наличными денежными средствами для покупки комнаты в <адрес>. Материально их семья обеспечена, она получает пенсию по возрасту в размере 37 000 руб., ее супруг ФИО11 также является получателем пенсии, с июля 2023 г. участвует в военных действиях (СВО), имеет доход с июля 2023 г. в размере около 220 000 руб. ежемесячно. Переданная дочери сумма собрана за счет денежных накоплений семьи.
Как пояснил представитель ответчика, объяснения ФИО12 изложены в письменном (печатном) виде по той причине, что возможность ее личного участия в судебном заседании в качестве свидетеля отсутствует в силу ее состояния здоровья. Согласно справке лечащего врача ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, мать ответчика состоит на диспансерном учете в связи с наличием онкологического заболевания, передвигается с трудом, на улицу выходит редко.
В материалы дела ОСФР по <адрес> по запросу суда представлены сведения о размере пенсии ФИО11 и ФИО12 по состоянию на 2022-2023г.
В подтверждение финансовой возможности родителей ответчика подарить ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. представитель ФИО9 дополнительно ссылалась на то, родители ответчика ранее содержали крупный рогатый скот, от поголовья имели доход, в подтверждение чего представила справку администрации Контошинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В справке сведения о поголовье скота после 2005 г. отсутствуют, имеются только за более ранний период (2000-2004 г.г.).
Дополнительно представителем ответчика указано, что 140 000 руб. были взяты ФИО3 из общих совместных накоплений с ФИО1 Сумма в общий бюджет возвращена позднее из перечисленных отцом ФИО11 денежных средств в виде покупки ею мебели.
В судебном заседании ФИО1 отрицал наличие у сторон совместных накоплений, в том числе в размере 140 000 руб., сослался на то, что если бы данная сумма была ими накоплена, оформлять заем у своих знакомых он бы не стал.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена сестра ФИО3 ФИО14, которая подтвердила, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. действительно передавались ФИО12 ФИО3 в октябре 2023 г., ее сестра специально приезжала в <адрес> для того, чтобы затрать деньги у матери. В это время свидетель находилась у матери, по состоянию здоровья она осуществляет за ней уход. Сумма передавалась наличными денежными средствами, какими купюрами, свидетель не помнит, саму сумму не пересчитывала. Со слов сестры, денежные средства были необходимы для покупки жилья в <адрес>.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт передачи/перечисления истцом ФИО1 денежных средств ФИО3 допустимыми доказательствами (банковские выписки о переводе средств на счет, платежные поручения, расписки о передаче средств) не подтвержден, в том числе отсутствие законных на то оснований для получения этих средств ФИО3
Представленные расписки о получении ФИО1 займов у ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО2, содержащие указание о получении займов именно для передачи ФИО3, сам факт последующей передачи денежных средств в сумме 1 340 000 руб. непосредственно ответчику истцом не подтверждают.
Шаблон расписки, с указанием того, для которого ФИО1 берет денежный займ, разработан самим истцом, что подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО2
Показания свидетеля ФИО5 сами по себе, в отсутствии иных доказательств, непосредственно подтверждающих получение ответчиком денежных средств от истца, не могут быть приняты в качестве достаточного и бесспорного доказательства наличия на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца.
Представленная истцом фотография, на которой изображена ФИО3, сидя на диване (кровати) и пересчитывающая денежные средства, не подтверждает, что изображенные на фотоснимке денежные средства являются именно денежными средствами, переданными истцом ответчику.
Доводы истца и его представителя о том, что отец ответчика ФИО11 имел многочисленные кредитные обязательства, для погашения которых, с целью получения дополнительного заработка, и ушел участвовать в специальной военной операции, в связи с чем у семьи не могли иметься накопления в размере 1 000 000 руб., правового значения не имеют, поскольку также факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств истца не подтверждают.
Совокупность всех условий, таких как наличие обогащения, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для такого обогащения, в данном случае отсутствует, материалами дела не подтверждена.
При этом фактически в своих объяснениях, в исковом заявлении ФИО1 ссылался на наличие устных заемных обязательств между ним и ответчиком, согласовании в той же устной форме срока возврата денежных средств, что само по себе исключает наличие отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 340 000 руб. в качестве займа уже были предметом судебного рассмотрения.
Решением Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано во взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 340 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом в ходе рассмотрения дела также сделаны выводы относительно того, что какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о фактической передаче истцом денежных средств ответчику на сумму 1 340 000 руб. не представлены.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Согласно ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При обращении с иском в суд ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании заявления ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 6/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО3
Поскольку исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, они подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 6/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Балдуева
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 г.