РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ФИО7» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и по вине последнего, в результате которого причинен вред здоровью ФИО6 На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису № в ФИО10», которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, то у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к причинителю вреда.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать, ответчик пояснял, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, отвез потерпевшую сначала в больницу, затем домой, а вечером сам приехал в отделение полиции, где всё объяснил сотрудникам полиции.
Истец ФИО11» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо несовершеннолетняя ФИО6 и её законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящей проезжую часть слева направо по ходу его движения, допустив наезд на последнюю.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра месте совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Согласно заключению эксперт ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше <данные изъяты> недель.
По факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной по запросу суда ОГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ФИО13 по страховому полису серия №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6, действуя через своего законного представителя ФИО4, обратилась в ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями заявления, акта о страховом случае, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обращаясь в суд с настоящий иском, ФИО15 ссылается на возникновение у него права регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, в случае оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Положения пункта 2.5 Правил дорожного движения обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты>
Данным постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил наезд на пешехода ФИО6, тем самым стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы и не дождавшись последних оставил место происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Из имеющихся в деле об административном правонарушении письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам полиции, следует, что после совершенного наезда он помог потерпевшей подняться, и предложил поехать в больницу, прибыв куда, потерпевшая попросила отвезти её домой. С вменяемым нарушением был согласен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы ответчика об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия судом отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.
В данной дорожно-транспортной ситуации для ответчика факт наезда на пешехода, а, соответственно, совершения дорожно-транспортного происшествия являлся очевидным, однако после его совершения он скорую помощь и сотрудников ГИБДД не вызвал, отвез потерпевшую на своем автомобиле в больницу, при этом экстренная необходимость в этом отсутствовала, прибыв куда в регистратуру не обратился, свою фамилию и регистрационный знак автомобиля медицинским работникам не назвал, медицинская помощь потерпевшей не была оказана, после чего отвез потерпевшую домой и не возвратился к месту дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушив требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.
Указанные действия свидетельствуют о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО16 возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не принимаются судом, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца источника повышенной опасности в случае причинения вреда пешеходу наступает независимо от его вины. Институт ответственности за причинение вреда основывается на принципе генерального деликта (любое причинение вреда является противоправным).
На момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО6 являлась несовершеннолетней, в связи с чем грубая неосторожность как форма вины в её действиях не может быть установлена в силу ее возраста, поскольку она не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не могла допустить грубую неосторожность, а, соответственно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд также учитывает, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный доход, среднемесячный размер которого согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составляет около <данные изъяты>., в собственности находятся земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>1 и автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, состоит в браке с ФИО3, которая также осуществляет трудовую деятельность и имеет ежемесячный доход около <данные изъяты>., у супруги также имеется кредитное обязательство, размер задолженности по которому составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО1, суд также не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивает с ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>.
При подаче иска ФИО17 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также понесены расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание, что исковые требований удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, учитывая рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19 января 2024 года, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, отсутствие доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката, учитывая возражения ответчика о завышенном размере заявленных расходов, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ФИО18» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу страхового общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ФИО19» (ИНН: №, ОГРН: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А. А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ