Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске Логинов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., при помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу Степкиной С. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.
Восстановить ООО ПКО «ЭОС» пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ № к исполнению.
Выдать ООО ПКО «ЭОС» дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ №»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ № о взыскании со Степкиной С. Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ПАО «РОСБАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 260948,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2904,75 рублей.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Степкиной С.Н. возвращено заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сведениям, представленным ОСП по САО г. Омска ФССП России по Омской области установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Степкиной С.Н. на основании исполнительного документа, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Постановлением ОСП по САО города Омска ФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением ОСП по САО города Омска ФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа, указав в обоснование на то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № неоднократно предъявлялся к исполнению с возбуждением исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по САО города Омска ФССП России по Омской области было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, судебный приказ в адрес ООО ПКО «ЭОС» возращен не был.
Мировым судьей постановлено вышеназванное определение.
Не согласившись с указанным определением, Степкина С.Н. подала частную жалобу, согласно которой просит отменить определение мирового судьи в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении требований взыскателя. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что взыскатель ООО ПКО «ЭОС» является профессиональным участником гражданского оборота и имел реальную возможность контролировать движение исполнительного производства, в том числе через сведения, находящиеся в свободном доступе на сайте ФССП. Указание на длительное отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства, а также на утрату исполнительного документа в ходе пересылки, не могут являться уважительными причинами для восстановления срока. Взыскателем не представлены доказательства утраты оригинала исполнительного документа.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как указано выше, согласно сведениям, представленным ОСП по САО г. Омска ФССП России по Омской области, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Степкиной С.Н. на основании исполнительного документа, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением ОСП по САО города Омска ФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением ОСП по САО города Омска ФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, как установлено мировым судьей, срок для предъявления исполнительного документа в настоящее время, а также на момент обращения ООО ПКО «ЭОС» в суд с настоящим заявлением истек.
Должник, оспаривая доводы ООО ПКО «ЭОС», указала на то, что стороной взыскателя не было приведено каких-либо убедительных доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного получения и предъявления исполнительного документа к исполнению.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительное производство по настоящему гражданскому делу окончено по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент подачи настоящего заявления трехлетний срок с момента окончания исполнительного производства истек, однако пришел к выводу о том, что заявителем по уважительной причине пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В силу статьи 23 этого же закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.
Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Из приведенных норм материального права следует, что в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и другие.
По данному делу датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.
При этом мировым судьей установлено, что ООО ПКО «ЭОС» в пределах установленного законом трехлетнего срока, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП неоднократно обращалось в ОСП по САО города Омска ФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, в возбуждении исполнительного производства было отказано постановлениями ОСП по САО города Омска ФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ.
При этом сведения о возвращении ОСП по САО города Омска ФССП России по Омской области в адрес ООО ПКО «ЭОС» судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № после вынесения постановления об отказе возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ОСП по САО города Омска ФССП России по Омской области не представлены (л.д. 77).
Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО ПКО «ЭОС» принимались меры по предъявлению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к исполнению в пределах срока, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости восстановления ООО ПКО «ЭОС» пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, к исполнению.
Доказательств возвращения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО ПКО «ЭОС» после вынесения постановления об отказе возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем по уважительной причине пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также об утере исполнительного документа при пересылке.
Довод жалобы о пропуске истцом срока на предъявление исполнительного документа к исполнению признается несостоятельным, поскольку обжалуемым определением данный срок взыскателю восстановлен при наличии к тому правовых оснований, которыми являются факт принятия мер к предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока и отсутствие сведений о направлении службой судебных приставов исполнительного листа взыскателю.
Довод жалобы о том, что письмо ООО ПКО «ЭОС» с почтовым идентификатором 80098277998065 было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара и не имеет какого-либо отношения к рассматриваемым правоотношениям, не подтверждает факт обращения взыскателя в ОСП по САО города Омска ГУФССП России по Омской области с исполнительным документом, судом отклоняется, так как ООО ПКО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в адрес ОСП по САО города Омска ГУФССП России по Омской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с почтовым идентификатором 17095718203133, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 320 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья А.В. Жанахиденова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.