Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.Б., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 сентября 2026 года частную жалобу ИП Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Возвратить заявление ИП Лепихина С. В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа и приложенные документы», установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника Черняева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихиным С. В. подано заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ИП Лепихин С.В. не приложил квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, так как, несмотря на наличие инвалидности, в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 11 НК РФ он не относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность.
Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске заявление ИП Лепихина С.В. возвращено в связи с неустранением замечаний.
Не согласившись с указанным определением, ИП Лепихин С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение о возврате заявления со ссылкой на то, что, возлагая на заявителя обязанность по оплате государственной пошлины при подаче им заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, судья не учел, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ он как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины на всех стадиях гражданского процесса, включая стадию исполнения судебного акта. В связи с чем возвращение заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины является неправомерным.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в рассматриваемой ситуации применяется по аналогии закона, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
По правилу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В подпунктах 9, 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, государственная пошлина для физических лиц составляет 2000 рублей, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - 1500 рублей.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд не установлен.
Между тем в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что при обращении в суд индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для физических лиц (статья 9, абзац четвертый пункта 2 статьи 11, пункт 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Из материалов дела видно, что Лепихин С.В. является инвалидом II группы бессрочно, что подтверждается справкой серии №.
Исходя из совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей льготы при обращении в арбитражные суды, также предусматривают аналогичную льготу для инвалидов, что, учитывая экономический характер рассматриваемых арбитражными судами споров, свидетельствует об отсутствии связи между указанной льготой и статусом лица как индивидуального предпринимателя.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
Учитывая, что рассмотрение судом заявления о правопреемстве является частью гражданского судопроизводства, Лепихин С.В. по сути выступает на стороне истца (взыскателя), то есть такого участника судопроизводства, которые согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об обязанности Лепихина С.В. предоставить документ об уплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать правомерными, следовательно, и оснований для оставления заявления без движения по данному основанию и последующего его возвращения не имелось.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления ИП Лепихина С.В. следует разрешить его в соответствии с требованиями норм материального права, гражданского процессуального законодательства и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить дело мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске для разрешения вопроса о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жанахиденова А.В.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.