55MS0077-01-2023-004915-66 мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске Маркин Е.В..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон в судебное заседание в городе Омске 03 сентября 2026 года частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса об индексации присужденных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, отказать», установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Фабула» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Андрийчук П. А. задолженности по договору микрозайма.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ о взыскании с должника Андрийчук П. А. задолженности по договору микрозайма.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 77, мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске с должника взыскана индексация по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, в котором мировой судья в обоснование указал на то, что разрешение судом требований об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации не порождает дополнительного права на возмещение таких судебных расходов, понесенных заявителем.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит отменить определение мирового судьи, принять по делу новое определение, указывая в обоснование доводов частной жалобы на то, что доводы суда о взаимосвязи взыскания судебных расходов с наличием спора о праве являются необоснованными и нарушают право взыскателя на полную судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ и статьей 3 ГПК РФ. Судебное производство по индексации присужденных судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершенного по существу гражданского дела. Следовательно, утверждение суда о том, что индексация осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу и не разрешает новый материально-правовой спор, является юридически ошибочным и ведет к неправильной квалификации характера данного судебного производства.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 322-О суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Отказывая ООО ПКО «Фабула» во взыскании судебных расходов на юридические услуги, понесенные при разрешении требований об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из приведенного правового регулирования распределения судебных расходов, в связи с чем правильно указал, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением вопроса об индексации, который не связан с разрешением материально-правового спора и рассмотрен без проведения судебного заседания, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, в данном случае на взыскателя.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с должника не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.
Доводов, подтверждающих нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные и иные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в президиум Омского областного суда лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судья Жанахиденова А.В.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.