Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Т.А. Рубе
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 октября 2026 года апелляционную жалобу Думенова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 29 июня 2026 года по гражданскому делу по иску Думенова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Думенов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением К.С.В. С целью возмещения причиненного вреда, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением, просил осуществить страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплатило денежные средства в размере 53 300 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 26 800 рублей, убытки в размере 121 000 рублей, штраф в размере 40 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховщик нарушил сроки осуществления страхового возмещения. Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе страховщика, размер надлежащего страхового возмещения составил 80 100 рублей, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать от указанной суммы. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 139 374 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения, получен отказ. После обращения в службу финансового уполномоченного, ответчик перечислил неустойку в размере 50 686 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 88 688 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Думенова В.В. неустойки в размере 88 688 рублей (л.д. 91-92).
Не согласившись с названным решением, Думеновым В.В. в лице представителя Денежкина М.А. подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 104-105). В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что представленный договор не относится к данному делу (в договоре ошибочно указано АО «АльфаСтрахование»). Однако из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что представитель истца Денежкин М.А. был допущен к участию в деле, выступал в судебных заседаниях, давал пояснения, поддерживал исковые требования именно к ПАО СК «Росгосстрах». Изложенные обстоятельства прямо подтверждают, что услуги оказывались в рамках настоящего гражданского дела. После вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором перечислены оказанные услуги. Считает, что техническая опечатка в наименовании ответчика в договоре на юридические услуги не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, если факт оказания и оплаты услуг подтвержден, а ошибка очевидна и не повлияла на исход дела. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рубе Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа во взыскании судебных расходов и принять в этой части новое решение - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Денежкин М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Договор оказания юридических услуг содержит техническую опечатку.
Стороны в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как предусмотрено ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Указанные нарушения допущены судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Думенова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 26 800 рублей, убытки в размере 121 000 рублей, штраф в размере 40 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей (л.д. 6-9).
Решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя К.С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Думенова В.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом положений Единой методики составляет 80 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 53 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанный по Единой методике, размер которого согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 100 рублей, следовательно, надлежащим страховым возмещением является сумма в размере 80 100 рублей.
Мировой судья при вынесении решения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о не выплате ответчиком страхового возмещения в срок, что явилось нарушением прав истца и основанием для взыскания неустойки.
Решение суда в части взыскания со страховщика неустойки, стороной истца не оспаривается.
Разрешая спор, мировой судья, отказал во взыскании расходов на оказание юридических услуг, поскольку представленный стороной истца договор имеет ссылку на взыскание неустойки по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», что не соотносится с настоящим спором.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ДД.ММ.ГГГГ между Думеновым В.В. (заказчик) и Денежкиным М.А. (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию неустойки по договору ОСАГО за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», в том числе, подготовка претензионного письма, подготовка обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, составление и направление в адрес суда и лиц участвующих в деле иных процессуальных документов, необходимых для разрешения дела в рамках искового производства в суде первой инстанции (л.д. 24)
Стоимость услуг по договору определена в пункте 4.1 договора и составила 30000 рублей.
Оплата услуг по договору в размере 30 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ между Думеновым В.В. и Денежкиным М.А. заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг, которым стороны изменили п. 1.1 договора и указали в качестве страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 109).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Думенов В.В. и Денежкин М.А. подписали акт сдачи-приема услуг, из которого следует, что обязательства исполнителя по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом. Исполнитель оказал заказчику услуги: подготовка претензионного письма в адрес ПАО СК «Росгосстрах»; подготовка обращения в службу финансового уполномоченного на действия ПАО СК «Росгосстрах»; подготовка искового заявления о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах»; представление интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № (л.д. 111).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца Денежкин М.А. подтвердил, что расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей заявлены за рассматриваемое дело, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а именно, дополнительное соглашение, акт приема-передачи, а также принимая во внимание, что представитель истца Денежкин М.А. принимал участие в судебном заседании и представлял интересы Думенова В.В., суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что при заключении договора на оказание юридических услуг была допущена техническая описка в наименовании страховщика, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что требование Думенова В.В. о взыскании неустойки удовлетворено, требование о возмещении судебных расходов является обоснованным.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
С учетом изложенного, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив объем оказанной представителем юридической помощи, ее стоимость, определенную сторонами, приняв во внимание результаты рассмотрения гражданского дела, а также подготовку и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов, суд считает, что заявленная Думеновым В.В. ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему оказанной правовой помощи и является завышенной.
С учетом сложности заявленного спора, исходя из требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, оказанные представителем услуги оцениваются в 11 000 рублей.
Учитывая, что апеллянтом не оспаривается размер взысканной неустойки, судебный акт надлежит изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.ст.328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске по иску Думенова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 320 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Думенова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление на определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы в Президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2026 года.