АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лисицыной Е.В., при секретаре судебного заседания Журавель А.Д., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тихоновой К.Ю., рассмотрел частную жалобу истцов САН, ССН на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, которым постановлено:
«Исковое заявление САН, ССН к ООО «Магнит» о перерасчете услуг по обращению с ТКО возвратить заявителям.
Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,
УСТАНОВИЛ:
САН, ССН обратились в суд с иском к ООО «Магнит», в котором просят провести сверку, зачесть ща работой с ТБО за период с апреля по ноябрь ежегодно по адресу: <адрес>, выплаченную задолженность пени (9 167,32 руб.), взыскать переплату за работу с ТБО после сверки расчетов (1 710,72 руб.).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с не указанием сведений об истцах и ответчиках, не указанием обстоятельства на основании которых истцы основывают свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также расчет. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, исковое заявление возвращено истцам.
В частной жалобе САН, ССН просят определение мирового судьи отменить.
В обоснование частной жалобы указывают, что все недостатки, указанные в определении суда были устранены. При этом при возвращении иска отсутствовало его заявление об устранении недостатков с приложенными к нему документами.
Таким образом, мировой судья не учел документы, приобщенные в качестве устранения недостатков.
Возражения на частную жалобу не представлены.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Первомайского районного суда г. Омска в списках дел, назначенных к слушанию на 11 сентября 2026 года.
Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения первой инстанции были допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Исходя из положений части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья предложил истцам устранить недостатки иска в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ в приемную судебного участка № поступило заявление САН, ССН об исправлении недостатков искового заявления, в котором указаны данные истцом и ответчика, предусмотренные ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, приложены документы в обоснование заявленных исковых требований, расчет.
Возвращая ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, суд сослался на не устранение истцами недостатков искового заявления, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок. При этом мировой судья в определении не ссылается на недостаточность представленных истцами документов во исполнение определения об оставлении иска без движения.
Таким образом, истцами были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи, в установленный судом для исправления недостатков срок.
При изложенных обстоятельствах, частная жалоба САН, ССН подлежит удовлетворению. Обжалуемое судебное определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению САН, ССН к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о перерасчете услуг по обращению с ТКО возвратить заявителям направить мировому судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омска на стадию принятия иска к производству суда.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Омский областной суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Лисицына
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.