АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Репетий Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощника судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе АО «Наш Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Наш Сервис» о защите прав потребителей, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «Наш Сервис», указывая, что в результате скачка напряжения в электросети в многоквартирном <адрес> по пр-ту Культуры в <адрес>, в <адрес>, принадлежащей истцу, вышли из строя бытовые электроприборы: стиральная машина Indesiet Mise605, зав. №, вентилятор Polaris PSF40RCDIGITAL, звонок дверной №. Управление МКД осуществляет ответчика. Согласно заключению эксперта, бытовые приборы не пригодный для дальнейшей эксплуатации, восстановление их работоспособности невозможно, рыночная стоимость приборов составляет 22 442 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденных вещей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Истица в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО13 по доверенности (л.д.49) в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что до вынесения решения ответчиком удовлетворены требования истца в части возмещения ущерба, путем передачи отремонтированной стиральной машины, нового вентилятора, звонка дверного электрического, в связи с чем в данной части требований не поддержал, однако просил взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, а также штраф.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что истцу полностью возмещен ущерб путем восстановления стиральной машины Indesiet Mise605, предоставления нового вентилятора Polaris PSF40RCWave, звонка дверного электрического Rexant, стороной истца имущество принято без нареканий. Также указал, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на экспертизу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительности, поскольку содержат выводы о невозможности восстановления бытовых приборов, однако в ходе рассмотрения дела стиральная машина восстановлена путем замены блока питания, кроме того специалистом для оценки стоимости приборов брались цены неидентичных бытовых приборов. Не согласился с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг юриста, поскольку истец преждевременно обратилась к помощи юриста, так как ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований, а после получения претензии истца управляющей компанией дан ответ с просьбой предоставить дополнительные документы и просьбой пояснить обстоятельства, также считал размер расходов на оплату юриста чрезмерно завышенным, ссылаясь на судебную практику. Не согласился с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку в квартире, где произошел скачок напряжения в электросети истец не проживает, находящимися там приборами не пользуется, соответственно моральный вред ей не причинен.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Наш сервис» (ИНН 5502051209) в пользу ФИО1 (паспорт 5217 688199, ИНН: 550722056181) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 221 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Наш сервис» (ИНН 5502051209) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.».
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка во вводной и резолютивной частях решения, определено читать верным наименование ответчика «АО «Наш Сервис»».
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено заменить ошибочно указанную дату в определении в резолютивной части с «06.06.2024» на «17.02.2026».
Не согласившись с вынесенным решением представитель ответчика АО «Наш Сервис» ФИО6 по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей не учтено, что истица отказалась от регулирования спора во внесудебном порядке, обратилась за юридическими услугами, в связи с чем увеличила сумму расходов. Судом не учтено, что представитель истца ФИО13 отказался от взыскания стоимости ущерба, в связи с чем полагает, что при расчете суммы штрафа судом не должна была учтена сумма ущерба – 22 442 руб. Также полагает, что взысканная компенсация морального вреда является завышенной, так как из представленных истцом материалов и пояснений следует, что <адрес> Б по пр-ту Культуры в <адрес> предоставлена ФИО7, ФИО8 в безвозмездное пользование, истица не проживает в квартире и не пользуется бытовыми приборами, в связи с чем полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Кроме того, не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судебным решением, полагает что они подлежат снижению до 5 000 рублей. Также считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не могло быть принято в качестве доказательства по делу, так как выводы данного заключения не соответствуют действительности, в частности выводы о невозможности отремонтировать стиральную машину опровергаются фактом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик осуществил ремонт стиральной машины, кроме того, при оценке экспертом брались стоимость других технических устройств. На основании изложенного, просил отменить или изменить решение мирового судьи.
Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО13 по доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика АО «Наш Сервис» ФИО6 по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснил, что в денежном эквиваленте сумму ущерба, заявленную истцом ответчик не оспаривал. В ответе на претензию ответчик предлагал представить дополнительные документы для рассмотрения вопроса о возмещении, причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Мировым судьей было установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 32,2 кв.м. расположенной в жилом многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Указанный жилой дом находится под управлением АО «Наш сервис» на основании договора, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес>Б по <адрес> в <адрес> имел место скачок электрического напряжения, вызванный перегрузкой в электрической сети первого подъезда.
В результате скачка электрического напряжения вышла из строя бытовая техника в квартире истца: стиральная машина Indesiet Mise605, зав. №, вентилятор напольный Polaris 2011 года выпуска, звонок дверной электрический, что подтверждается актом, составленным и подписанным гл.энергетиком АО «Наш сервис» ФИО11, инженером ФИО9 (л.д. 57). Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Для определения причин неисправности электроприборов и их стоимости ФИО1 уполномочила ФИО7, которой передала в безвозмездное пользование указанное жилое помещение, обратиться в экспертную организацию, для чего передала последней денежные средства в размере 16 500 руб. (л.д. 89).
Специалистом ООО «Управление экспертизы и оценки» проведена товароведческая экспертиза электроприборов стиральной машины Indesiet Mise605, зав. №, вентилятора напольного Polaris, звонка дверного, по результатам которой специалист сделал выводы, что представленные на экспертизу электроприборы имеют дефект в виде невозможности включения, отсутствия реакции на подключение в сети переменного тока, отсутствие работоспособности. Выявленные дефекты исследуемой техники являются явными, критическими, полностью исключающими возможность ее дальнейшую эксплуатацию в соответствии со своим назначением. Устранение дефектов исследуемой техники путем компонентного ремонта или замены элементов технически невозможно по причине отсутствия их в продаже и в поставках. Рыночная стоимость имущества на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа/амортизации составляет: 22 442 рубля (л.д. 59-84).
ФИО1 обратилась в АО «Наш сервис» с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, претензия принята АО «Наш Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания данной претензии истцом приложены: копия выписки из ЕГРН, копия паспорта, копия договора безвозмездного пользования; копия договора на проведение экспертизы; копия экспертного заключения (л.д.44).
Согласно ответу АО «Наш Сервис» на данную претензию следует, что АО «Наш Сервис» указывает, что из акта приема передачи помещения, по которому ФИО1 передала в безвозмездное пользование ФИО7 помещение вместе с имуществом, однако в акте приема передачи отсутствует указание о передачи дверного звонка электрического №., также в акте приема передачи отсутствует подпись одного из ссудополучателей – ФИО8, в связи с чем АО «Наш Сервис» предложил истице предоставить пояснения относительно заключения договора ФИО7 с ООО «Управление экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документа основания (доверенности, ссылка на закон, акт уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления); надлежащим образом оформленный акт приема передачи жилого помещения с имуществом.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что фактически ответчик не отказал истице в удовлетворении претензии и возмещении ущерба, а лишь предложил представить дополнительные документы и пояснения, суд отмечает, что вообще не ясно с какой целью АО «Наш Сервис» в своем ответе на претензию истребовании акт приема передачи квартиры с имуществом подписанный ФИО10, в котором бы ее было указано о передачи дверного замка, с какой целью истребована доверенность и иные документы, на что повлияли бы представленные документы истцом.
По мнению суда, истребованные в ответе на претензию документы вообще не могли повлиять на обоснованность или необоснованность заявленных истцом требований.
Факт того, что имуществу истца ФИО1, собственнику помещения причинен ущерб в результате скачка напряжения зафиксирован актом, который составил гл. энергетик ФИО11 и инженер АО «Наш Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано повреждение имущества, в том числе дверного замка электрического.
Также не отвечает требованиям обоснованности и необходимости истребование от истца акт приме передачи, в котором бы был отражен факт передачи Белым данного дверного замка.
Истцом к претензии представлен отчет о стоимости повреждённого имущества, у ответчика АО «Наш Сервис» имелся акт, составленный его сотрудниками, в котором зафиксирован список поврежденного имущества, с какой целью в ответе на претензию истребован акт, не понятно.
Также является излишним требование о предоставлении доверенности или иного документа, оформленного органом местного самоуправления, факт того, что заказчиком отчета выступила ФИО12, не является основанием для отказа в удовлетворении претензии, так как в претензии указано кому именно причинен ущерб, кому принадлежит данное имущество.
Таким образом, на момент рассмотрения претензии у ответчика было достаточно документов для рассмотрения заявленных в претензии требований по существу.
Оценивая содержание ответа на претензию суд полагает, что данный ответ является формальным, в связи с чем истец обоснованно расценил данный ответ как отказ в удовлетворении требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывал истцу в досудебном порядке урегулирования спора, необоснованными.
Мировой судья установил, что ответчик, не оспаривая факта причинения ущерба, в ходе рассмотрения дела возместил истцу ущерб, а именно предоставил технику такого же рода и качества, произвел ремонт стиральной машины, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возмещении ущерба. На подписание данного акта ФИО1 уполномочила ФИО8
Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт передачи бытовых приборов и исковые требования в части возмещения ущерба в размере 22 442 руб. не поддержал.
Таким образом, мировым судом установлено, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в ходе рассмотрения делу уже после подачи искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом указанного положения постановления Пленума ВС РФ и характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешения данного спора применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом необоснованно примято во внимание заключение экспертизы определившей стоимость ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Эксперт при установлении стоимости поврежденного имущества использовал цены на похожие, аналогичные товары, данные действия не противоречат действующему законодательству, если экспертом использовался сравнительный метод исследования.
При этом ответчик, оспаривая выводы эксперта, не привел своих расценок на данное имущество, не представил иных доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении, представленном стороной истца.
Из материалов дела следует, что ответчиком рассматривался вопрос о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, между тем ответчик предложил истцу иной способ возмещения ущерба – замена поврежденного имущества и ремонт, истец согласился.
Истец воспользовался своим правом на возмещение ущерба в ином порядке чем взыскание денежных средств, что не противоречит действующему законодательству.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в ином размере чем заявлено истцом.
Разрешая требования о компенсации морального вреда мировым судьей верно применены положения ст. 151 ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера спора, причинных нравственных страданий и иных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с размером компенсации морального определенным мировым судьей.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и объема выполненных работ суд уменьшил заявленные расходы на оплату услуг представителя с заявленных 25 000 рублей до 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату юридических услуг, полагает данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, и объему работы выполненной представителем.
Также судом первой инстанции верно в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 500 рублей, так как данное заключение было принято в качестве доказательства по делу.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателя жалобы о том, что истец уклонилась от досудебного регулирования спора, в связи с чем оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и верно арифметически рассчитанного мировым судьей, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Также не соответствуют действительности и доводы жалобы об отказе от исковых требований в части возмещения ущерба. Так согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции представитель истца указал, что не поддерживает требования о возмещении ущерба, так как принял его возмещение в виде ремонта техники и иного имущества, между тем отказ от иска в данной части, в соответствии с положениями ст. 173, 220, 221 ГПК РФ не был заявлен и в письменной форме не предъявлялся суду.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полной и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Наш Сервис» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Наш Сервис» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.
Судья Ю.А. Репетий
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.