644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, действующего на основании удовлетворённого судом устного ходатайства,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в Кировском судебном районе в <адрес> исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ООО ПКО «Сатис Консалтинг» понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате оказанных юридических услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 230,40 рублей.
На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 230,40 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взысканы юридические расходы в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 230,40 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность вынесенного судебного постановления, поскольку размер взысканных судебных расходов завышен, не соответствует фактическому объему.
На основании изложенного, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» возражали против её удовлетворения, поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела не предоставил суду свои возражения относительно заявленных требований. Также ответчик не предоставил каких-либо доказательств или подтверждения своих доводов в суд апелляционной инстанции. Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сумма судебных расходов на оплату юридических услуг снижена до 10 000 рублей. С учетом выизложенного, просили отказать в удовлетворении частной жалобы.
Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, считают сумму судебных расходов завышенной, просили рассмотреть размер расходов на оказание юридических услуг с учетом разумности, снизив их до 5000 рублей.
Истец ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, с извещением лиц, участвующих в деле. Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ №), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд отмечает, что исходя из толкования 98, 100 ГПК РФ законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов (юристов). Определяющими являются указанные выше критерии, установленные разъяснениями вышестоящей судебной инстанцией. Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов (юристов), но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа (л.д.5-6).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 999 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 4000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 999 рублей 99 копеек; расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Синергия» заключен договор на оказание юридических услуг №№, согласно которому Исполнитель (ООО «Синергия») обязуется оказать Заказчику (ООО «Сатис Консалтинг») юридические услуги путем выполнения Исполнителем правовых (юридических) и иных действий, направленных на защиту законных прав и интересов Заказчика, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Исполнителю такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.54-56).
Дополнительным соглашением к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» поручило ООО «Синергия» оказание возмездных юридических услуг по подготовке и оформлению искового заявления в отношении ФИО1 Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Сатис Консалтинг» и ООО «Синергия» заключено дополнительное соглашение к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» поручило ООО «Синергия» оказание возмездных юридических услуг по подготовке и оформлению заявления о взыскании судебных расходов по делу в отношении ФИО1 Стоимость услуг составляет 6 000 рублей.
Оплата услуг по вышеуказанным Дополнительным соглашениям подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д.58,60).
Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 21 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, требования справедливости, характер спора и сложность дела, объем заявленных требований, характер и объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), возражения со стороны ФИО1, суд полагает необходимым снизить заявленный размер судебных расходов до 10 000 рублей, считая данную сумму разумной
Учитывая, что по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований, то есть решение вынесено в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг», при этом им были понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с защитой своих интересов в рамках данного спора, факт несения которых был доказан в ходе настоящего судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Кроме того, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 230,40 рублей.
Оплата почтовых расходов в общем размере 230,40 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91,20 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,53).
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела, решение по которому вынесено в его пользу в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98, части 3 статьи 196 ГПК РФ с учетом заявленных требований надлежит взыскать почтовые расходы в размере 230,40 рублей.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН: №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 230,40 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.