АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Репетий Ю.А., при помощнике судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ЗАО УК «Левобережье» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО УК «Левобережье» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник не осуществлял оплату за содержание жилья, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 179,88 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
В последующем, в связи с тем, что ответчик до вынесения решения суда оплатил образовавшуюся задолженность, истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей и представительские расходы в сумме 2 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения уточненных требований, так как задолженность оплатил до вынесения решения суда, кроме того, истец в досудебном порядке к нему не обращался.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен решением суда, так как судом не учтено, что истец не обращался с требованиями в порядке приказного производства, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Заявитель ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене решения, полагая, что истцом не соблюден порядок обращения с исковым заявлением, а именно истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.
Представитель ЗАО УК «Левобережье» ФИО7 по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда, полагала его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является ответчик.
Многоквартирный дом находится на управлении истца, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению платы за содержание жилья истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, с требованиями о взыскании задолженность по внесению платы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 242,19 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
Определением Мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК Левобережье отказано в принятии к рассмотрению данного искового заявления, разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК Левобережье обратилось к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 16 097,33 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ЗАО УК Левобережье о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что помимо требований о взыскании платы за содержание жилья заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК Левобережье обратилось с настоящим исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое решение.
Вынося решение о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался тем, что оплата задолженности по оплате содержания жилья произведена ответчиком до вынесения решения, но после подачи искового заявления. Иск подан в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей верно указано, что в соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13, 21, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, истцом представлены доказательства оказания соответствующих услуг и доказательства несения таких расходов.
Доводы стороны ответчика, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по тем основаниям, что истец не обращался с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклонятся, так как исходя из материалов дела, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. То обстоятельство, что по итогам рассмотрения 2 заявлений о выдаче судебного приказа мировыми судьями не были выданы судебные приказы, а отказано в их выдаче, не означает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полной и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ЗАО УК «Левобережье» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.
Судья Ю.А. Репетий
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.