644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 мая 2026 года
Судья Кировского районного суда <адрес> Чегодаев С.С., рассмотрев частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано за истечением срока исковой давности.
В адрес мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> поступила апелляционная жалоба от ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
ПАО «Совкомбанк» не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просило его отменить, принять к производству апелляционную жалобу, в обосновании указав, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети «Интернет».
Частью 4 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья, ссылаясь на положения части 2 статьи 322 ГПК РФ, указал на то, что при подаче апелляционной жалобы представитель истца ссылается на новые доказательства, на уведомление о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное доказательство не исследовалось, истцом не предоставлялось, что в тексте апелляционной жалобы отсутствовали обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции указанного доказательства по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ПАО "Совкомбанк" в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит, что данное судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно абзацу третьему части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В части 1 статьи 324 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
От ПАО «Совкомбанк» в суд поступило заявление (л.д. 54), в котором истец указывает, что не был уведомлен о заявлении ответчика о применении пропуска срока исковой давности к кредитной задолженности, направил уведомление (адресованное ФИО3) о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда.
Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья, указал на неисполнение истцом требований определения об оставлении жалобы без движения, поскольку не обоснованы причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не могли быть представлены ранее в суд первой инстанции.
Между тем, приложенное к апелляционной жалобе уведомление о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не является новым доказательством, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на данное доказательство об уведомлении стороны ответчика: «Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору» (л.д. 3 оборот).
Указанное обстоятельство о направлении уведомления являлось юридически значимым по делу.
В связи с чем вывод мирового судьи о том, что ссылка на указанное уведомление в апелляционной жалобе является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является необоснованной, опровергается текстом искового заявления.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции не вправе был оставлять апелляционную жалобу без движения, судья апелляционной инстанции считает, что и оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение о возращении апелляционной жалобы подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное решение, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье для изготовления такового.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возращении апелляционной жалобы – отменить.
Дело направить мировому судье для составления мотивированного решения и направления в суд апелляционной инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.