ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года <адрес>
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., при секретаре Бадмаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Вороне Никите Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился представитель истца ООО «СК «Согласие» с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска представитель истца указала, что 22.12.2024 года ответчик Ворона Н.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением Трусова С.А., в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2024 г. Ворона Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль марки «<данные изъяты> являлся предметом страхования по договору страхования КАСКО, заключенному между истцом и Трусовым 16.06.2024 г. 24.12.2024 г. ООО «СК «Согласие» на основании заявления Трусова признало заявленный случай страховым и во исполнение договора добровольного страхования КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации СТОА «ГК БорисХоф Холдинг» в сумме 1 949 522, 91 рублей 09.09.2025 года, в сумме 44 389, 90 рублей 05.03.2026 г. 11.09.2025 г. истец осуществил страхователю выплату страхового возмещения за повреждение шины в размере 23 730 рублей. Гражданская ответственность ответчика Вороны Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В связи с чем, представитель истца просит взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 617 642, 81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 176 рублей, услуги почтовой связи в размере 97, 60 рублей.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» Коченкова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Ворона Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о направлении дела по подсудности по месту его фактического проживания в <адрес>.
Представитель ответчика ООО «Локостарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Дженерал Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Трусов С.А., Фетисов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом.
16.04.2026 г. от ответчика Вороны Н.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания в <адрес>.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Как указано в исковом заявлении, ответчик проживает по адресу: <адрес>, судебное извещение направлялось ответчику Вороне Н.А. по адресу места жительства, указанного в иске, однако, оно было возвращено в суд по истечении срока хранения.
Согласно сведениям из ЕРН ответчик Ворона Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Между тем, согласно сообщению главы МО СП «Тамирское» по адресу: <адрес> Ворона Никита Андреевич фактически не проживает.
Ответчик Ворона Н.А. в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности по месту своего фактического проживания направил копию договора найма жилого помещения от 12.09.2024 г., заключенному в <адрес> между нанимателем ФИО5 и наймодателем ФИО6 Согласно указанному договору наймодатель предоставляет нанимателю для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В п.2.2.8 данного договора указано, что с нанимателем имеет право проживать в том числе, Ворона Никита Андреевич. Кроме того, ответчиком представлена справка с ООО «Вайлдберриз» от 12.04.2026 г. <адрес>, согласно которой между ООО «Вайлдберриз» и Ворона Н.А., <данные изъяты> заключен договор оказания услуг с 21.10.2022 г., который действует до настоящего времени. Суду также представлены сведения об открытии больничного листа ответчиком Ворона Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>». В объяснениях Вороны Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в административном материале также указан адрес его фактического проживания <адрес>.
Исходя из вышеизложенного следует, что на момент принятия искового заявления к производству суда, ответчик Ворона Н.А. постоянно проживает на территории <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Кяхтинского районного суда Республики Бурятия.
В указанной части суд учитывает положения статьи 20 ГК РФ, которая предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст. 47, но и статью 46 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик Ворона Н.А. по адресу, указанному в иске не проживает, проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика Ворона Н.А. и передать гражданское дело в Подольский городской суд <адрес>, по месту жительства ответчика, для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности, поскольку при рассмотрении дела в Кяхтинском районном суде Республики Бурятии выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подсудности гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Вороне Никите Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, в Подольский городской суд <адрес>, по месту жительства ответчика Вороны Никиты Андреевича.
На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Копия верна:
Судья п/п А.Э.Бардунаева
Судья А.Э.Бардунаева