РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., с участием административного ответчика судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Савва Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компания «Тодиви» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, заместителю начальника Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Гавриловой С.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Савва Е.Н., о признании постановления незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «Тодиви» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом уточнений от 07.09.2026), в котором просит:
- признать постановление заместителя начальника отдела ОСП № 1 по Советском району г. Красноярска Гавриловой С.А. об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 09.07.2026 года незаконным;
- обязать заместителя начальника отдела ОСП № 1 по Советском району г.Красноярска Гаврилову С.А. вынести постановление в рамках исполнительного производства № 58926/26/24011-ИП от 02.04.2026 года с указанием оценки транспортного средства в размере 200 000 руб.;
- установить начальную продажную стоимость предмета залога, установленную в независимом заключении № 138-08.2026 от 19.08.2026 года;
- установить надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве;
- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 58926/26/24011-ИП от 02.04.2026, возбужденное в отношении должника Айвазян С.С. в пользу взыскателя ООО МК «Тодиви», в ходе исполнительного производства ООО «НЭКЦ» оценило арестованное имущество, а именно: автомобиль марки ГАЗ 330202 2790-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 09.07.2026 в адрес взыскателя поступило постановление об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Считает, что нарушены права на своевременное ознакомление с отчетом об оценке и его оспаривание в установленном законом порядке. В соответствии с отчетом об оценке № 2063 от 06.07.2026 стоимость объекта оценки составила 634 000 руб., истец считает оценку завышенной, по причине того, что оценка проводилась без осмотра транспортного средства, по фотографиям, учитывая имеющиеся недостатки, в расчетах должна быть применена максимальная поправка на торг для автомобилей в размере 13,7%, кроме того, оценщик должен был выбирать объекты-аналоги со стоимостью «ниже средней», учитывая реальное состояние предмета оценки, считает, что необходимо к применению максимального значения эксплуатационного износа АМТС в размере 90%. Согласно отчету об оценке подготовленного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» стоимость автомобиля составила 634 000 руб., по предварительной оценке, подготовленной ООО МК «Тодиви» стоимость составила 268 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярского края, в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «НЭКЦ» Огородников М.А.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2026 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Савва Е.В.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Савва Е.В. требования, изложенные в иске, не признал, суду пояснил, что стоимость, указанная в отчете об оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца ООО МК «Тодиви» в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание не явились административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, заместитель начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Гаврилова С.А., заинтересованные лица ООО «НЭКЦ», оценщик Огородников М.А., Айвазян С.С. о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дел не поступало.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу абзаца 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.
Из правового анализа указанных нормативных предписаний закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан провести оценку имущества должника с привлечением оценщика, по результатам которой выносит постановление об оценке с обязательным указанием стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке. Несогласие сторон исполнительного производства с размером стоимости является основанием для его оспаривания сторонами в порядке искового производства. При этом закон ставит обязанность судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление в зависимость от самого факта оценки, не регламентируя необходимость судебного пристава-исполнителя руководствоваться при его вынесении стоимостными результатами данной оценки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 02.04.2026 на основании исполнительного листа ФС №049568440 от 10.11.2025, выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-11803/2025 возбуждено исполнительное производство 58926/26/24011-ИП в отношении должника Айвазян С.С., с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 330202 2790-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определить реализацию путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ООО МК «Тодиви» (л.д. 88-89).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 01.04.2026 на основании исполнительного листа ФС № 049568441 от 10.03.2026, выданного Советским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу № 2-11803/2025 возбуждено исполнительное производство № 58922/26/24011-ИП в отношении должника Айвазян С.С., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 531 262,70 руб. в пользу взыскателя ООО МК «Тодиви» (л.д. 124).
03.04.2026 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное ИП, присвоен № 58922/26/24011-СД (л.д. 125).
29.03.2022 между ООО МК «Тодиви» и Айвазян С.С. был заключен договор залога транспортного средства № 03521-/2022, предмет договора: транспортное средство марки ГАЗ 330202 2790-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Предмет залога до подписания настоящего договора осмотрен сторонами и оценен в сумму 188 000 руб. (л.д. 94-95).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2026 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - транспортное средство грузовой фургон марки ГАЗ 330202 2790-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; в акте судебный пристав-исполнитель описал состояние транспортного средства и указал предварительную оценку в размере 600 000 руб. (л.д. 85-87).
На основании постановления от 01.06.2026 о назначении оценщика судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска привлечен - специалист ООО «НЭКЦ» для оценки арестованного 02.04.2026 имущества, который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 69).
Согласно отчету ООО «НЭКЦ» № 2063 от 06.07.2026 об оценке транспортного средства марки ГАЗ 330202 2790-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 634 000 рублей без учета НДС (л.д. 106-117).
Результаты оценки, отраженные в отчете № 2063 от 06.07.2026 об оценке арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому района г. Красноярска, о чем 09.07.2026 вынесено постановление (л.д. 75).
Административным истцом в качестве доказательства недостоверности, оспариваемых результатов оценки, отраженных в отчете № 2063 от 06.07.2026, в отношении транспортного средства марки ГАЗ 330202 2790-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, представлено заключению эксперта № 138-08.2026 от 19.08.2026 частнопрактикующего оценщика Булавина К.В., из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ 330202 2790-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 200 000 рублей. Оценщиком использован сравнительный подход к оценке объекта оценки (л.д. 136-159).
Разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, предусмотрено, что в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, оспариваемое постановление от 09.07.2026 вынесено на основании отчета № 2063 от 06.07.2026, из которого следует, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, имеются сведения о предупреждении специалиста об установленной законом ответственности.
Суд отмечает, что ООО «НЭКЦ» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, основанием для проведения оценки послужили: государственный контракт № 205-р от 22.12.2025. В отчете оценщика, верно, определены параметры объекта оценки, сведения, являются полными, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 330202 2790-0000010-03 экспертом определена с использованием метода прямого сравнения с аналогичным объектом и на дату оценки определена, верно. Отчет оценщика ООО «НЭКЦ» № 2063 от 06.07.2026 является достоверным, составленным без нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований считать данную стоимость завышенной, как на том настаивает административный истец, не имеется. Права и законные интересы административного истца не нарушались.
Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.
Вместе с тем оснований для принятия заключения эксперта № 138-08.2026 от 19.08.2026 частнопрактикующего оценщика Булавина К.В. в качестве допустимого и достоверного доказательства не имеется.
Так, ни из содержания административного иска, ни из материалов дела невозможно установить, какие негативные последствия возникли у административного истца из-за установления стоимости транспортного средства на основании отчета об оценки ООО «НЭКЦ», учитывая, что установленная ООО «НЭКЦ» стоимость превышает стоимость, указанную в заключение эксперта № 138-08.2026 от 19.08.2026 частнопрактикующего оценщика Булавина К.В., а по результатам торгов стоимость имуществ может быть как увеличена, так и снижена.
Доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено. В силу закона, судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о принятии результатов оценки имущества должника от 09.07.2026, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, следовательно, стоимость транспортного средства марки ГАЗ 330202 2790-0000010-03, указанная оценщиком в отчете № 2063 от 06.07.2026 года являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление основано на достоверных сведениях о рыночной стоимости арестованного имущества должника, то оно соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает имущественные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству
Факт оспаривания административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки указывает лишь на его несогласие с результатами данной оценки, однако не может оцениваться как обстоятельство, указывающие нарушение прав административного истца.
Также, суд считает не подлежащим удовлетворению требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя путем вынесения постановления с указанием оценки транспортного средства в размере 200 000 руб., поскольку в рамках рассмотрения настоящего административного дела оценочная экспертиза об установлении стоимости арестованного имущества, в рамках исполнительного производства № 58926/26/24011-ИП, не назначалась.
При подаче иска представителем административного истца было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы транспортного средства. В связи с отсутствием доказательств о наличии на депозите судебного департамента денежных средств, протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2026 отказано в проведении судебной оценочной экспертизы.
Кроме того, предметом спора в указанном деле является проверка законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки, то оснований для назначения по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, являвшегося объектом оценки специалиста-оценщика, не имеется.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, постановление о принятии результатов оценки от 09.07.2026 является законным и не нарушающим права административного истца, поскольку стоимость транспортного средства соответствует его действительной стоимости в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем по делу не установлено правовой совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска в связи с чем требования ООО МК «Тодиви» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компания «Тодиви» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, заместителю начальника Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Гавриловой С.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Савва Е.Н., о признании постановления незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026