РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ПКО) «Киберникс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 3 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Самойленко Ю.Р. об оспаривании постановления, действий (бездействий), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Киберникс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит суд:
- признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-464/19/84 от 01.02.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности с Александрова А.А.;
- обязать должностных лиц ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-464/19/84 от 01.02.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности с Александрова А.А.;
- обязать должностных лиц ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства;
- указать судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска на недопущение повторных нарушений впредь;
- вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования мотивированы тем, что 02.06.2026 административный истец направил в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства, к заявлению был приложен оригинал исполнительного документа № 2-464/19/84 от 01.02.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности с Александрова А.А., 17.07.2026 взыскателем было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ не является исполнительным листом либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Однако судебный приказ был вынесен в 2019 году, а до 30.03.2020 года в ГПК РФ было указано, что наименование, место жительство и место нахождения должника, а для гражданина должника – дата и место рождения, место работы (если они известны).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2026 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска.
Административный истец ООО ПКО «Киберникс» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно административного искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дел не поступало; ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска предоставлены копии материалов исполнительного производства.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.02.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ № 2-464/19/84 о взыскании с должника Александрова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Запсибгазпром- газификация» в пользу взыскателя сумму основанного долга по договору займа в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.03.2018 по 20.06.2018 года в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 15 300 руб. (л.д.18)
02.06.2026 взыскатель ООО ПКО «Киберникс» обратилось в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Александрова А.А., приложение: оригинал исполнительного документа по делу № 2-464/19/84 от 01.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска (л.д. 17).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что к числу исполнительных документов отнесены судебные приказы.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам изложены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Содержание судебного приказа определяется федеральными законами, он подписывается лицом, его принявшим или удостоверившим, и заверяется печатью (ч. 5 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, законодатель специально оговорил, что на судебный приказ, как вид исполнительного документа, распространяются нормы иного федерального закона, определяющие его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
В редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа 01.02.2019, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника дата и место рождения, место работы (если они известны).
Из материалов дела следует, что 29.06.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренный пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 38).
Вместе с тем как усматривается из содержания судебного приказа № 2-464/19/84, перечисленные в ст. 127 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа), сведения в нем содержатся, соответственно судебный приказ отвечал требованиям, установленным ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а, следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска отсутствовали.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2026 взыскателем указаны паспортные данные должника Александра А.А. (л.д. 17).
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить необходимые сведения и возбудить исполнительное производство.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком нарушены права взыскателя выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с чем указанное постановление является незаконным.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешая административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, требования о возложении обязанности, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства.
В качестве восстановительной меры суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-464/19/84 от 01.02.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности с Александрова А.А.
Следует отметить, что согласно содержанию административного искового заявления также оспаривается действие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся невозбуждении исполнительного производства, однако в полномочия начальника отдела, чье действие (бездействие) оспаривается, не входит исполнение обязанностей по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в связи с чем административное исковое заявление в части действий (бездействий) начальника ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем рассматривая требования административного истца о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска и указать о недопущении подобных нарушений впредь, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).
Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Самойленко Ю.Р. об оспаривании постановления, действий (бездействий), возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 29.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-464/19/84 от 01.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности с Александрова А.А.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-464/19/84 от 01.02.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности с Александрова А.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 18.09.2026