РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю., при секретаре судебного заседания Фурсовой П.Е., с участием представителя административных истцов Кучкина М.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Родионовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному Сафиной Олеси Юрьевны, Сафина Руслана Радиковича к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП) России, Специализированному отделению судебных приставов (далее- СОСП) по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Родионовой А.С. о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Сафина О.Ю., Сафин Р.Р. обратились в суд с административным иском к СОСП по Красноярскому краю, в котором просят:
- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Радионовой А.С. от 27.07.2026 года о взыскании с Сафиной О.Ю. исполнительского сбора в размере 2 107 600,45 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 2000536/26/98024-ИП;
- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Радионовой А.С. от 24.07.2026 года о взыскании с Сафина Р.Р. исполнительского сбора в размере 2 107 600,45 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 1996991/26/98024-ИП.
Требования мотивированы тем, что 17.07.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 2000536/26/98024-ИП, постановление направлено должнику, установлен пятидневный срок для его исполнения. В период установленного срока для добровольного исполнения ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю на банковские счета Сафиной О.Ю. был наложен арест, что сделало объективно невозможным распоряжение денежными средствами и добровольное погашение задолженности в установленный срок, иных источников дохода и денежных средств за счет которых должник мог бы исполнить требования исполнительного листа Сафина О.Ю. не имела. 27.07.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с Сафиной О.Ю. исполнительского сбора в размере 2 107 600 руб.
Кроме того, 17.07.2026 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 1996991/26/98024-ИП, постановление направлено должнику, установлен пятидневный срок для его исполнения. В период установленного срока для добровольного исполнения ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю на банковские счета Сафина Р.Р. был наложен арест, что сделало объективно невозможным распоряжение денежными средствами и добровольное погашение задолженности в установленный срок, иных источников дохода и денежных средств, за счет которых должник мог бы исполнить требования исполнительного листа Сафин Р.Р. не имел. 27.07.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с Сафина Р.Р. исполнительского сбора в размере 2 107 600 руб.
Административный истец полагает, что вынесенное постановление является незаконным, а сумма сбора – чрезмерной и подлежит уменьшению, поскольку произведенный арест исключил возможность добровольно исполнить судебный акт. Сумма задолженности по исполнительному листу составляет 17 563 337,16 руб., является значительной, ее единовременной погашение в течение пятидневного срока объективно невозможно для должника, кроме того, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, полностью исключил возможность распоряжаться денежными средствами, которые имелись на счете.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2026 года объединены административные дела: №2а-12187/2026 и № 2а-12258/2026 по административным исковым заявлениям Сафиной О.Ю. и Сафина Р.Р. к СОСП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, в одно производство, административному делу присвоен № 2а-12258/2026.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Родионова А.С., в качестве заинтересованного лица – ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Представитель административного истца Кучкин М.Г. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Родионова А.С. требования не признала, представила суду возражение, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, СОСП по Крансоярскому краю, заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Красноярскому краю о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года № 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.07.2026 на основании исполнительного листа серии ФС № 053983289, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-208/2026 возбуждено исполнительное производство № 2000536/26/98024-ИП в отношении должника Сафиной О.Ю., предметом исполнения: обращение денежных средств в доход государства в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 года № 230-ФЗ в размере 17 563 337,16 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с момента получения должником копии указанного постановления, а также разъяснены неблагоприятные последствия в случае непринятия соответствующих мер в названный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора (л.д. 55-57).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Сафиной О.Ю. посредством ЕПГУ и прочитана последней 17.07.2026 (л.д. 58).
Следовательно, Сафина О.Ю. могла добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до 24.07.2026 включительно.
17.07.2026 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации на общую сумму 10 287 700 руб. (л.д.70).
Так, согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 18.08.2026 по исполнительному производству № 2000536/26/98024-ИП взыскано 11 944,54 руб., перечислено взыскателю 10 630,64 руб., перечислено как исполнительский сбор 1 313,90 руб. (л.д.73-74), требования исполнительного листа не исполнены.
В связи с чем 27.07.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 107 600,45 руб. (л.д. 59).
Также, постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.07.2026 года на основании исполнительного листа серии ФС № 053983288, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-208/2026 возбуждено исполнительное производство № 2000536/26/98024-ИП в отношении должника Сафина Р.Р., предметом исполнения: обращение денежных средств в доход государства в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 года № 230-ФЗ в размере 17 563 337,16 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с момента получения должником копии указанного постановления, а также разъяснены неблагоприятные последствия в случае непринятия соответствующих мер в названный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Сафину Р.Р. посредством ЕПГУ и прочитана последним 16.07.2026.
Следовательно, Сафин Р.Р. мог добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до 23.07.2026 года включительно.
17.07.2026 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации на общую сумму 10 287 700 руб.
Так, согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 18.08.2026 года по исполнительному производству № 1996991/26/98024-ИП взыскано 4 608,27 руб., перечислено взыскателю 4 101,37 руб., перечислено как исполнительский сбор 506,90 руб., требования исполнительного листа не исполнены.
В связи с чем 24.07.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 107 600,45 руб.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнительные производства № 1996991/26/98024-ИП и № 2000536/26/98024-ИП в отношении должников Сафина Р.Р. и Сафиной Ю.О., возбужденные судебным приставом-исполнителем 16.07.2026 и 17.07.2026 на основании предъявленных взыскателям ГУ ФССП России по Красноярскому краю исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом г. Красноярска по одному судебному акту, содержат полностью тождественный предмет исполнения.
Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 4 и частей 1 - 3, 3.1 и 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве соблюдение принципа законности при применении в отношении должника меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, обладающей свойствами административной штрафной санкции, предполагает однократность взыскания исполнительского сбора за одно и то же правонарушение должника в процессе исполнительного производства.
Так, основополагающим принципом российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
В данном случае два исполнительных производства возбуждены вследствие того, что должники участвовали в гражданском деле в качестве соответчиков, что отражено в исполнительных листах, предъявленных для исполнения в СОСП в Красноярскому краю.
Возбуждение двух исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании одного судебного акта и содержащим требования к должникам совершить определенные полностью тождественные действия, в случае неделимости предмета исполнения означает, что исполнение должником требования одного исполнительного документа является одновременно исполнением другого исполнительного документа, поскольку отсутствуют основания дважды исполнить тождественное неделимое обязательство.
Согласно части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Такое толкование части 3.1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.: положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанности каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует, что на Сафина Р.Р. и Сафину О.Ю. возложено исполнение одной и той же обязанности на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, а потому у судебного пристава-исполнителя, при отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Так, в рассматриваемом случае исполнительные производства № 1996991/26/98024-ИП и № 2000536/26/98024-ИП возбуждены по исполнительным документам, выданным на основании одного судебного акта и содержащим требования к должникам совершить полностью тождественные действия предмета исполнения, при этом исполнение одним должником требования одного исполнительного документа является одновременно исполнением исполнительного документа другим должником в связи с чем отсутствуют основания дважды исполнить тождественное неделимое обязательство.
Именно для обеспечения реализации вышеуказанного права при взыскании исполнительского сбора применительно к части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в спорном постановлении необходимо было указать на взыскание сбора в солидарном порядке.
Вместе с тем из содержания постановлений о взыскании исполнительного сбора с должника Сафина Р.Р. и Сафиной О.Ю. в рамках исполнительных производств № 2000536/26/98024-ИП и № 1996991/26/98024-ИП не указано, на его солидарное взыскание исполнительного сбора, то требования административных истцов о признании постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Радионовой А.С. от 27.07.2026 о взыскании с Сафиной О.Ю. исполнительского сбора в размере 2 107 600,45 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 2000536/26/98024-ИП и от 24.07.2026 о взыскании с Сафина Р.Р. исполнительского сбора в размере 2 107 600,45 руб., вынесенные в рамках исполнительного производства № 1996991/26/98024-ИП суд полагает подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковое требования Сафиной Олеси Юрьевны, Сафина Руслана Радиковича к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП) России, Специализированному отделению судебных приставов (далее- СОСП) по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Родионовой А.С. о признании постановлений незаконными – удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Радионовой А.С. от 27.07.2026 о взыскании с Сафиной О.Ю. исполнительского сбора в размере 2 107 600,45 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 2000536/26/98024-ИП;
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Радионовой А.С. от 24.07.2026 о взыскании с Сафина Р.Р. исполнительского сбора в размере 2 107 600,45 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 1996991/26/98024-ИП.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 18.09.2026