РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фурсовой П.Е., с участием представителя административного истца, заинтересованного лица ООО «Фарком» Федотова А.А., представителя административного ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Петрушиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркуса Вячеслава Львовича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка от 22.07.2026 незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Маркус В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – Департамент) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 22.07.2026 незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина, общей площадью 196,9 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>. 09.07.2026 Маркус В.Л. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для размещения здания – магазина сроком на 49 лет. Решением от 22.07.2026 административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка, со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на временные сооружения – металлические конструкции, павильонов, контейнера, расположенные на испрашиваемом участке. Маркус В.Л. полагает данный отказ незаконным, поскольку наличие на земельном участке временных сооружений не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, так как указанные сооружения являются вспомогательными и временными объектами. С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Департамента исх. № М-10683 от 22.07.2026 об отказе в предоставлении земельного участка; обязать Департамент предоставить Маркусу В.Л. земельный участок по адресу: <адрес>
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фарком».
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация г. Красноярска.
Представитель административного истца Маркуса В.Л. и заинтересованного лица ООО «Фарком» – Федотов А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании административные требования поддержал.
В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Петрушина Н.Ю., административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.61-65).
Административный истец Маркус В.Л., представитель административного ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2026 Маркус В.Л. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в аренду на 49 лет (л.д.43-44).
Ответом № М-10638 административный ответчик сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что в границах Участка расположены одноэтажные объекты (металлическая конструкция, торговые павильоны, при этом документы, подтверждающие законность их размещения не представлены; указано, что технические заключение о порядке пользования земельным участком, не может быть принято во внимание, поскольку торговые павильоны, контейнер для временного хранения и парковка не являются объектами капитального строительства, и не должны учитываться в качестве объектов по обоснованию площади участка. В связи с чем в силу пп. 1 п. 17 Регламента от 13.11.2025 №329-р, ст.39.16 ЗК РФ, Маркус В.Л. признан лицом, которое в соответствии с земельных законодательством не имеет право на приобретение участка без торгов, на основании чего ему отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. (л.д. 29-30).
Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим его исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, Маркус В.Л. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Рассматривая вопрос о законности отказа в предоставлении административному истцу земельного участка, суд исходит из следующего.
Согласно выписке из ЕГРН Маркусу В.Л. на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание – магазин, площадью 196,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Правами третьих лиц спорный земельный участок не обременен (л.д.33).
Право собственности на помещение магазина с кадастровым номером № перешло к Маркусу В.Л. 23.11.2022, на основании договора купли-продажи от 17.11.2022, заключенного с ООО «Фарком» (л.д. 17).
Распоряжением администрации г. Красноярска от 13.11.2025 года № 329-р утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное бессрочное пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.
В силу подпункта 1 пункта 17 вышеуказанного Регламента, основаниями для отказа в предоставлении Муниципальной услуги являются следующие случаи: с Заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести.
По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.
Как видно из материалов дела, магазин имеет площадь 196,9 кв.м., общая площадь земельного участка 3201 кв.м, земельный участок частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, а именно площадью 1702 кв.м., при этом, площадь участка использования без ограничений определяется в размере 1499 кв.м.
Однако необходимость предоставления в собственность земельного участка расположенного в границах зон с особыми условиями использования территории, а именно площадью 1702 кв.м., не представлено.
В обоснование своих доводов истец ссылается на размещение на участке вспомогательных по отношению к основному зданию сооружений, которые являются сборно-разборными и могут быть легко и беспрепятственно установлены на любом земельном участке, при этом в расчет обоснования площади учтено и размещение этих сооружений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2022 года (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года) ООО «Фармком» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду в целях эксплуатации здания магазина.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А33-18273/2022 установлено, что на земельном участке расположены временные складские сооружения, торговые павильоны, являющиеся вспомогательными для магазина заявителя. При этом заявитель не обосновал и из представленных технических заключений непонятно то, каким образом отдельно стоящие торговые павильоны могут являться вспомогательными объектами в отношении магазина заявителя. Ссылки на то, что торговые павильоны позволяют обеспечить дополнительную розничную торговлю, отклонены, так как по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Кроме того, суд установил, что площадь спорного земельного участка (3 201 м2) значительно превышает площадь застройки объекта недвижимости заявителя. Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал необходимости предоставления ему всего земельного участка для эксплуатации спорного магазина. Представленное в материалы дела техническое заключение об основании площади и невозможности раздела земельного участка апелляционный суд оценивает критически, поскольку изложенные в заключение суждения не подкреплены ссылками на конкретные нормы, противопожарные требования, планы и расчеты. В качестве методики проведения работ указано лишь на проведение визуального осмотра участка. При этом заключение носит односторонний характер, составлено по заказу общества. Следовательно, указанное заключение не подтверждает необходимость предоставления заявителю всей площади земельного участка для эксплуатации его магазина.
Представленное в настоящее дело технического заключение о порядке пользования земельным участком от ноября 2025 не свидетельствует о необходимости предоставления всего земельного участка в собственность за плату без торгов, поскольку все перечисленное в нем благоустройство территории (проезды, тротуары, контейнерные площадки для сбора мусора, автостоянка) не предполагает предоставления всего земельного участка в аренду (л.д.48-59).
Указание в иске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2025 по делу №А33-3017/2023 которым установлено, что согласно градостроительному плану на земельном участке расположены здания и сооружения на момент предоставления земельного участка в аренду, что исключает строительство зданий большей площади, при этом условия по сносу и демонтажу данных объектов в договоре аренды не имеется, нахождения данных объектов не явилось препятствием для передачи в аренду земельного участка, не свидетельствует о незаконности решения ДМИЗО администрации г. Красноярска, поскольку установленное данные решением не относится к спорным правоотношениям, нахождение на земельном участке зданий и сооружений на момент предоставления земельного участка в аренду и отсутствие условия по сносу и демонтажу данных объектов в договоре аренды, не дает право Маркусу В.Л. на предоставление в собственность за плату земельного участка, а также не исключает обязанность их оформления в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 01.10.2025 N 813 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска и о внесении изменений в правовые акты администрации города".
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2020 г. № 935-О, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Данный принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.
Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка, при обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования.
Однако доказательств указанного обоснования административным истцом не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 установлено, что на испрашиваемом земельном участке помимо объекта, принадлежащего на праве собственности заявителю, расположены иные объекты – временные складские помещения, которые не является объектами капитального строительства.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2020 г. № 935-О, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Данный принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.
Исходя из совокупности положений статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.
Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.
Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что предоставление земельных участков собственникам объектов, расположенных на данных земельных участках, осуществляется с учетом фактического землепользования, доказательств того, что заявитель имеет право на предоставление в аренду спорного земельного участка без проведения торгов, не представлено, отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административно истца.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этими решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, как и не установлено оснований для восстановления нарушенного права административного истца в связи с чем требования административного истца Маркуса В.Л. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Маркуса Вячеслава Львовича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка № М-10683 от 22.07.2026 года незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2026