РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Ведерниковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества Банк Инго (далее – АО Банк Инго) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Ведерниковой О.Ю. об оспаривании действий (бездействий), взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО Банк Инго обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по факту невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 02-3681/64/2026, выданного в отношении Тиханович А.В. о взыскании в пользу АО Банк Инго задолженности;
- взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.11.2025 судебным участком № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по делу № 2-3681/64/2025 о взыскании денежных средств с Тихоновича А.В. в размере 349 391,59 руб. 27.02.2026 года в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, 26.05.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку невозможно идентифицировать данные должника. Административный истец считает данное бездействие незаконным.
Административный истец АО Банк Инго в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дел не поступало; ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска предоставлены копии материалов исполнительного производства.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.11.2025 мировым судьей судебного участка № 64 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ № 2-3681/64/2025 о взыскании с должника Тиханович Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя задолженность по кредитному договору в размере 349 391,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 617,39 руб.
Взыскатель АО Банк Инго обратилось в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Тиханович А.А., приложение: оригинал исполнительного документа по делу № 2-3681/64/2025 от 14.11.2025 года, выданного мировым судьей судебного участка №64 в Советском районе г. Красноярска.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что к числу исполнительных документов отнесены судебные приказы.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам изложены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Содержание судебного приказа определяется федеральными законами, он подписывается лицом, его принявшим или удостоверившим, и заверяется печатью (ч. 5 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, законодатель специально оговорил, что на судебный приказ, как вид исполнительного документа, распространяются нормы иного федерального закона, определяющие его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.
Так, 31.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный лист, для оформления надлежащим образом в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, вопреки установленным положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращен извещением 31.03.2026, при этом постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не выносилось.
Более того, в исполнительном документе имеются требуемые законом данные о должнике - паспортные данные должника, которые позволяли идентифицировать должника в связи с чем невозбуждение исполнительного производства в данном случае нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2026 № 201509/26/24011-ИП на основании судебного приказа (4) № 02-3681/64/2025 от 15.12.2025, выданного судебным участком № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № 02-3681/64/2025, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 355 008,98 руб.
Вместе с тем учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком нарушены права взыскателя в связи с чем признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в части возврата исполнительного документа на основании извещения.
Рассматривая требования о взыскании с ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд полагает возможным взыскать с административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю расходы на уплату государственной пошлины в пользу административного истца АО Банк Инго, ИНН 7714056040 при подаче административного искового заявления на сумму 15 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 8232 от 29.07.2026 на сумму 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акционерного общества Банк Инго (далее – АО Банк Инго) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Ведерниковой О.Ю. об оспаривании действий (бездействий), взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившейся в возврате исполнительного документа – судебного приказа № 02-3681/64/2025 выданного в отношении Тихановича А.В. на основании извещения в орган, выдавший исполнительный документ.
Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу АО Банк Инго (ОГРН 1027739447322, ИНН 7714056040) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 05.10.2026