РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Редут» к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о незаконными действий (бездействие), постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением к врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействие), возложении обязанности, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от 13.01.2023, возбужденное на основании судебного приказа № от 22.11.2019, в отношении ФИО7 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Редут», оконченное 30.11.2023 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 15.09.2025 судебный приказ № от 22.11.2019 направлен на принудительное исполнение в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска. Взыскателем получены извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом от 11.10.2025 и 23.10.2025. В данных извещении указано, что исполнительный документ не содержит ни один из идентификаторов должника, предусмотренного пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». 02.06.2026 на принудительное исполнение в ОСП №1 по Советскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен дубликат судебного приказа № от 22.11.2019. 21.07.2026 взыскателем получено аналогичное извещение о возвращении исполнительного документа, в котором указано об отсутствии в исполнительном документе идентификаторов должника. Судебный приказ от 22.11.2019 соответствовал всем требованиям законодательства, установленным ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 127 ГПК РФ, в реакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа. Кроме того, судебный приказ, направленный на принудительное исполнение, был направлен с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащим сведения о серии и номере паспорта должника; ИНН и ОГРН взыскателя, наименование и юридический адрес. Также в соответствии с ч. 1.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица ФССП в целях установления идентификаторов должника и взыскателя в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашивать указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В связи с чем, просит:
- признать незаконным действие (бездействие) врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выраженное в вынесении по поступившему на принудительное исполнение судебному приказу от 22.11.2019, выданного судебным участком №84 в Советском районе г. Красноярска по делу №(84), о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности, в нарушение действующего законодательства, извещения от 20.07.2026 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом;
- признать незаконным действие (бездействие) врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выраженное в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 на основании судебного приказа от 22.11.2019, выданного судебным участком №84 в Советском районе г. Красноярска по делу №(84), о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут»;
- обязать врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО7 на основании судебного приказа от 22.11.2019, выданного судебным участком №84 в Советском районе г. Красноярска по делу №(84), о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут» в течение трех дней со дня вынесения решения суда по административному иску;
- по изложенным обстоятельствам вынести частное определение в адрес врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска;
- взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «ПКО «Редут» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.;
- взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;
- взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 454,95 руб. (112 руб. за отправку каждого письма + 39,65 руб. за доп. услуги по каждому письму х 3).
Определениями суда от 13.08.2026, 17.08.2026 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, заинтересованного лица АО «Альфа-Банк».
Представитель административного истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 54, 55, 57), в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание не явились: административные ответчики врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО12, АО «Альфа-Банк», о слушании дела извещались надлежаще (л.д. 51-53, 56, 58-61), о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 127 ГПК РФ (ред. от 17.10.2019) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;
3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);
4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;
5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
6) перечень прилагаемых документов.
Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 17.10.2019) предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам:
В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа (ч. 1).
Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3).
Возбуждение исполнительного производство регламентировано ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу, которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30).
Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Редут» направило в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов взыскателя и идентификаторов должника от 15.09.2025, а также дубликат судебного приказа № от 22.11.2019, выданного судебным участком №84 в Советском районе г. Красноярска, о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу АО «Альфа-Банк», с приложением определения о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО «Редут», определения о выдаче дубликата (л.д. 24).
В адрес ООО «ПКО «Редут» направлено извещение от 11.10.2025, составленное в автоматическом режиме, о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. ФССП при поступлении указанного исполнительного документа установлено отсутствие одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, исполнительный документ возвращен (л.д. 25).
23.10.2025 в адрес ООО «ПКО «Редут» направлено аналогичное извещение, составленное в автоматическом режиме, о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, ввиду отсутствия одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 23).
02.06.2026 ООО «ПКО «Редут» вновь направило в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов взыскателя и идентификаторов должника, а также дубликат судебного приказа № от 22.11.2019, с приложением определения о замене стороны взыскателя, определения о выдаче дубликата (л.д. 21-22).
Извещением от 20.07.2026 исполнительный документ возвращен в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, ввиду отсутствия одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 20).
Вместе с тем, из судебного приказа № от 22.11.2019, усматривается, что в нем указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и регистрации должника, место работы (л.д. 26).
В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны паспортные данные должника (л.д. 21).
Кроме того, ранее взыскатель ранее предъявлял указанный исполнительный документ к исполнению в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.01.2023 (л.д. 62), которое в последующем 30.11.2023 было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (л.д. 63).
Также следует отметить, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.01.2023 имелись сведения о ИНН, СНИЛС должника.
Судебный приказ от 22.11.2019 соответствовал требованиям ст. 127 ГПК РФ и ст. 13 «Об исполнительном производстве» в редакции от 17.10.2019 (на момент вынесения судебного приказа).
Учитывая изложенные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возврата исполнительного документа № от 22.11.2019 в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, данные действия (бездействие) нарушают права взыскателя и является в силу ст. 227 КАС РФ основанием для его признания незаконным.
Рассматривая требование о признании незаконными действий (бездействие) врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7; в вынесении извещения о возвращении исполнительного документа; возложении обязанности, суд приходит к следующему.
Статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрены полномочия старшего судебного пристава.
Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (ч. 1).
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).
Указанные должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, как того требует ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеет место быть нарушение прав взыскателя, выразившееся в возврате исполнительного документа, однако на старшего судебного пристава законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий, а также осуществление должного контроля не подразумевает за собой детальное отслеживание деятельности судебного пристава-исполнителя, в полномочия старшего судебного пристава, касающиеся контроля работы, входит, в том числе, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу положений ст, 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Правовых оснований для вынесения частного определениям в силу требований ст. 200 КАС РФ суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения данного административного дела не выявлены случаи нарушения законности. Кроме того, вынесение частного определения является исключительным правом суда.
Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 454,95 руб. за отправку трех писем.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что административным истцом ООО «ПКО «Редут» при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2026 (л.д. 16).
Суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подлежащими возмещению в полном объеме в размере 15 000 руб.
Административным истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «Редут» для оказания юридической помощи обратилось в ООО «М энд Р Консалтинг Групп», заключило с ним договор № на оказание юридических услуг от 30.07.2026, по которому исполнитель принимает обязательства оказать возмездные юридические услуги в рамках спора по административному делу о признании незаконным действий врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившихся в неисполнении судебного акта, а именно возвращении исполнительного документа в орган, выдавший судебный приказ по делу №, для оформления надлежащим образом, в отношении должника ФИО7 (л.д. 30-31).
Стоимость возмездных юридических услуг по договору составляет 15 000 руб. (л.д. 32, 33).
Для исполнения условий по договору ООО «ПКО «Редут» оформило доверенность на представление его интересов на ФИО8, которая в соответствии с приказом от 15.08.2022 занимает должность главного юрисконсульта в ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (л.д. 40, 41, 42).
Поскольку ФИО8, осуществляющая деятельность в области права, оказала ряд юридических услуг ООО «ПКО «Редут», то понесенные административным истцом расходы на получение указанных юридических услуг суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд, защиту своих прав, и подлежащими возмещению с учетом, выполненного объема работы: составление административного иска, времени затраченного на составление процессуальных документов, сложности дела (1 том), принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи (составление простого искового заявления минимально стоит 6 000 руб.), в размере 6 000 руб.
Кроме того, заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 454,95 руб. за направление административного искового заявления в адрес административных ответчиков и заинтересованных лиц. В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция № и список почтовых отправлений № от 31.07.2026 на сумму 454,95 руб. (112х3 + 39,65х3) (л.д. 17-19).
Таким образом, с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 454,95 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ПКО «Редут» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся вынесении извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, судебного приказа № от 22.11.2019 выданного судебным участком №84 в Советском районе г. Красноярска по делу, о взыскании задолженности с должника ФИО7
Признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 22.11.2019 выданного судебным участком №84 в Советском районе г. Красноярска по делу, о взыскании задолженности с должника ФИО7
Обязать должностных лиц ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска принять меры к восстановлению нарушенных права взыскателя.
Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 454,95 руб., а всего 21 454,95 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 21.09.2026.