644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО7-М., представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7-М., ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что определением Омского областного суда по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 было отменено определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7-М. и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано 816 452,79 рублей. Истцом был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Решение суда исполнялось частями, в течение длительного периода, расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом уточнения просил взыскать солидарно со ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 156,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7-М., ФИО5 оставлены без удовлетворения (л.д. 84-85).
Не согласившись с указанным решением представителем истца ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой указано, что определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является решением суда о присуждении к выплате ответчиками денежных сумм, т.е. денежного обязательства. Считает, что правомерность начисления процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО7-М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума РФ №) в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, на основании положений статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму взысканной индексации, с чем суд апелляционной инстанции не согласить не может.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация состоит в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Из изложенного следует, что индексация не изменяет размер денежного обязательства, не увеличивает его, а компенсирует инфляционные потери взыскателя в период исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Пункт 38 названного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № также предусматривает, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, поскольку по своей правовой природе сумма индексации обязательством (долгом по гражданско-правовому обязательству) не признается, на размер гражданско-правового обязательства не влияет, а является процессуальной гарантией компенсации инфляционных потерь в период исполнения судебных актов, то проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на индексацию не начисляются.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 156,32 рублей, которые он начислил на денежные средства взысканные как индексация апелляционным определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приняв во внимание, что апелляционным определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало взыскание в пользу истца денежных средств в качестве долга, при взыскании индексации денежные средства не являются средством платежа, а являются процессуальной гарантией защиты взыскателя от инфляционных потерь, применение положений статьи 395 ГК РФ к отношениям сторон по поводу индексации прямо не предусмотрено законом, устанавливающим порядок индексации, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.