АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Омск
Судья Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., помощника Ауизовой Т.К., без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.А.В. на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Заявление представителя заявителя М.А.В.-Горчаковой В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу М.А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей
В удовлетворении остальной части требований отказать »,
УСТАНОВИЛ:
М.А.В. в лице представителя по доверенности Горчаковой В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела по заявлению ПАО «Ростелеком» к М.А.В. о выдаче судебного приказа. В обоснование указал, что судебный приказ мировым судьей был отменен и в последующем произведен поворот исполнения судебного приказа. М.А.В. понес издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое определение.
Не согласившись с данным определением, М.А.В. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей неверно определена сумма судебных расходов. Не приведено мотивов по которым сумма в размере 10 000 руб. была признана чрезмерной. Стоимость составления одного процессуального документа в зависимости от сложности и объема составляет от 3 000 до 7 000 руб. Присужденная судом сумма в 2 000 руб. менее стоимости одного процессуального документа согласно сложившимся в регионе ценам. ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, таким образом итоговое судебное решение принято в пользу М.А.В., в связи с чем он имеет право на возмещение судебных издержек. В материалах дела отсутствуют сведения о чрезмерности судебных издержек. ПАО «Ростелком возражений на заявление о взыскании судебных расходов не направило.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Ростелеком» просил оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указал, что расходы на консультирование и правовой анализ документов не относятся к судебным издержкам. Расходы за составление заявления об отмене судебного приказа, о повороте исполнения судебного акта, за составление заявления о выдаче исполнительного листа, взысканию не подлежат, равно как расходы за составление заявления об исправлении описки. В целом, понесенные заявителем судебные издержки неразумны и несоразмерны, с учетом взысканной задолженности по приказу в размере 8 745,32 руб., а также 2000 по оплате госпошлины.
Учитывая предмет обжалования, а так же положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Вместе с тем, информация о рассмотрении указанной частной жалобы размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также в помещении Кировского районного суда г. Омска в списках дел, назначенных к слушанию на настоящую дату.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в лице генерального директора Горчаковой В.Н. и М.А.В. заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п. 1 которого ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с М.А.В. в пользу ПАО «Ростелеком»(л.д. 77).
В соответствии с п.п. 3.3.3. заключенного договора М.А.В. были оказаны следующие юридические услуги: юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов - 1000 руб., составление заявления об отмене судебного приказа – 3000 руб., составление заявления об исправлении описки в решении – 2000 руб., составление заявления о повороте исполнения решения суда – 2000 руб., составление заявление о выдаче исполнительного листа – 2000 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг представителя производится путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента оказания исполнителем каждого процессуального действия.
Факт несения расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом в сумме 10000 руб. подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление М.А.В. исходил из того, что с учетом разумности с ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию расходы сумме 2 000 руб.
Приведенные ПАО «Ростелеком» доводы о том, что М.А.В. поставлен вопрос о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства, нарушений его прав заявителем не допущено, соответственно распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не осуществляется, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответе на вопрос 3).
Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменен, однако во исполнение этого судебного приказа с М.А.В. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 8 745,32 руб.,. расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.
Несмотря на отмену судебного приказа, указанная сумма взыскателем добровольно не возвращена, в связи с чем М.А.В. был вынужден нести соответствующие расходы на оказание юридических услуг по обеспечению поворота исполнения судебного приказа.
Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривалось судом первой инстанции в судебных заседаниях, в которых представитель должника не участвовал.
В отличие от заявления о выдаче судебного приказа и возражений должника относительно исполнения судебного приказа, которые рассматриваются без судебного разбирательства и являются бесспорными, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ24-1-К7).
Учитывая, что судебные расходы были понесены М.А.В. за оказанную юридическую помощь, представителем М.А.В. составлено заявление о повороте судебного акта, вопреки доводам ПАО «Ростелеком», выводы суда о взыскании судебных расходов в пользу М.А.В. являются верными.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В возражениях на заявление о возмещении судебных расходов ПАО «Ростелеком» указало на явно завышенный (чрезмерный) размер расходов, что учтено мировым судьей при разрешении заявления. Взысканная мировым судьей суммы соответствует объему (ценности) защищаемого права (размер поворота судебного приказ составил 2000 руб., согласно расценок, указанных исполнителем услуг),
Оценивая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, все вышеперечисленные обстоятельства, при наличии возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми расходы на представителя М.А.В. равными 2 000 рублей, с учетом расценок, определенных самим исполнителем услуг.
Данная сумма расходов не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает объем защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не превышает сложившихся в Омской области расценок за аналогичные услуги.
Оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не подлежат оплате указываемые заявителем консультационные услуги, изучение практики, поскольку данные услуги охватываются стоимостью услуг по подготовке процессуальных документов.
Также отсутствуют основания для возмещения судебных расходов на подачу заявлений о выдачи исполнительного листа, заявления о исправлении описки, поскольку такие услуги не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.А. Крутикова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> подпись