АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Страхового акционерного общества «Ресогарантия» –Твердохлеб К.М. на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ХОА о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ХОА о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указало, что между страховой компанией и Неудахиным А.Ю. заключен договор добровольного имущественного страхования, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры страхователя по причине слива воды из стиральной машины в раковину на кухне в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ХОА Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 41 828, 53 руб. Данное событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения. Просило взыскать с ХОА в свою пользу денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба, 41 828, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ХОА в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не является собственником <адрес> в <адрес> с 2018 года, в подтверждение своей позиции представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ХОА о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 61-62).
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, полагая, что суд первой инстанции фактически установил виновника – собственника <адрес>, при этом не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование городской округ <адрес>, ТЖА, БДВ, БИА. Указанные обстоятельства истцу стали известны после получения полного текста решения.
Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТЖА, БДВ, БИА, ООО «Сибжилсервис», Администрация <адрес>.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчиков ТЖА, БДВ, БИА в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 41 828,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточенное исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия», в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ТЖА, БДВ, БИА.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и мест проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду сообщил.
Ответчик ХОА о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что собственником квартиры на момент затопления не являлась.
Ответчик Борбров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения пояснял, что комната № в <адрес> принадлежит ему и его супруге БДВ на праве общей долевой собственности. В квартире проживал его отец, однако залив произошел после выезда отца из квартиры по вине ТЖА
Ответчики ТЖА, БДВ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Сибжилсервис», Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом
Исследовав материалы дела, изучив уточненное исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Малахевич Д.А. является собственником квартиры с кадастровым номером 55:36:090101:2963, площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> застрахована Неудахиным А.Ю. по договору страхования недвижимого имущества «Домовой» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования № SYS2301842190 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного комиссией ООО «Сибжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что <адрес> расположена на 1-м этаже 2-х этажного <адрес> года постройки. Протопление произошло из квартиры со второго этажа. Протопление произошло в кухне и ванной. В кухне площадью 2,5*3,0 м, потолок побелен. Видны желтые пятна с отслоением штукатурного слоя, размеры 1-0,5 м. На стенах обои флизелиновые. От намоканияz обои отклеились по площадь 1,0*1,3 м. К состоянию пола претензий нет. При осмотре ванной комнаты: потолок обшит гипсокартоном. В примыкании стены и потолка выполнен декоративный короб со встроенными светильниками. Промок декоративны короб со встроенными светильниками. Размер короба 0,4*0,6*1,0 м. Короб побелен, внутри мокрые пятна. К полу претензий нет. Причина протопления: в <адрес> на кухне слив воды со стиральной машины производится путем опускания шланга в мойку, что привело к залитию <адрес>, так как вода полилась через край мойки. В ванной комнате при осмотре смеситель не работает, протекает, обмотан тряпкой, которая свисает мимо умывальника на пол. Пол мокрый. Залитие <адрес> произошло по халатному отношению жильцов <адрес>. Претензий к управляющей компании ООО «Сибжилсервис» нет (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Неудахин А.Ю. обратился в страховую компанию с извещением о наступлении страхового события, в связи с тем, что в <адрес> произошел залив в ванной комнате и кухне (л.д. 4-5).
Из расчета ООО «Ассистанс оценка» № КВ12909753 следует, что стоимость материального ущерба с учетом НДС составляет 41 828,53 рублей (л.д. 11-14, 17-20).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена Малахевич Д.А. выплата в размере 41 828,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22).
Из выписки ЕГРН усматривается, что в квартире с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв.м., по адресу: <адрес>, образовано три объекта недвижимости под кадастровыми номерами 55:№, №, №. При этом имеются сведения о собственнике квартиры ХОА (л.д. 24-26).
Помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 1 принадлежало Администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Танерберненову Ж.А. (л.д. 38).
Помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 2 принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ТЖА (л.д. 39).
Помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 3 принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ БДВ и БИА, на основании договора купли-продажи с ХОА (л.д. 42-44).
Обстоятельства и причины затопления сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями по его применению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Решая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения и ответственность за содержание общего имущества в коммунальной квартире в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках помещений в такой коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ ) собственниками комнат в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> являлись ответчики ТЖА, БДВ, БИА
Причиной протопления явилось слитие воды со стиральной машины в мойку, в результате чего вода полилась через край мойки и залила <адрес> по адресу: <адрес>.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из вышеприведенных норм права и учитывая, что ответчики как собственники комнат в коммунальных квартирах ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии мест общего пользования коммунальных квартир, в результате чего допустили залитие и причинение собственнику <адрес> по адресу: <адрес> материального ущерба, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на них.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Вместе с тем, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика ХОА не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником помещения в <адрес>, по адресу: <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных первоначально к данному ответчику, надлежит отказать.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.
Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает перед третьим лицом.
В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а также, действуя по своей воле и в своем интересе, ответчики - собственники жилых помещений должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении принадлежащего им имущества с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.
Судом установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание собственниками комнат в коммунальной квартире и мест общего пользования квартиры, обязанность по содержанию которых возложена на собственников жилого помещения и ответственность за состояние которого собственники несут независимо от размера принадлежащей им доли. Степень вины каждого из ответчиков определить не представляется возможным.
Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, залив из квартиры ответчиков имел место и причиной его является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственников квартиры, при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в счет возмещения ущерба 41 828,53 рублей, в связи с чем, к САО "РЕСО - ГАРАНТИЯ", в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имел к ответчикам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к последним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Как следует из материалов дела, истец понес затраты на оплату расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления ( л.д. 27), а также 15 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83).
Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в пользу истца в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, с ТЖА, БДВ, БИА в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 4 000 рублей, расходы за подачу апелляционной жалобы -15 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ХОА о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
Уточненные исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ТЖА (СНИЛС <данные изъяты>), БДВ (ИНН <данные изъяты> ), БИА (<данные изъяты>)в счет возмещения ущерба в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в размере 41 828,53 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 4 000 рублей, расходы за подачу апелляционной жалобы -15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ХОА -отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: А.А. Крутикова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>