РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации гор. Ленск 1 декабря 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием истца Педенко О.Н., представителя истца Путинцева О.Л., ответчика Кайнова В.А. посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педенко О.Н. к Кайнову В.А., акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
9 января 2023 года Педенко О.Н. обратилась в суд с иском к Кайнову В.А. с требованием о взыскании задолженности в общем размере ___ рубля, в обоснование требования указывала, что [ДАТА] и [ДАТА] ответчик Кайнов В.А. получил от истца денежные средства в размере ___ рублей по условиям принятых ответчиком обязательств о получении денежных средств и выплате истцу вознаграждения в размере ___ рублей ежемесячно, в последующем сторонами заключены дополнительные соглашения с установлением нового срока возврата денежных средств (основного долга) и выплаты процентов. В установленные обязательствами сроки денежные средства ответчик не возвратил, денежные обязательства по выплате процентов не исполнил в полной объеме, в связи с чем перед Педенко О.Н. у Кайнова В.А. образовалась задолженность в общем приведенном выше размере ___ рубля, в том числе: основной долг – ___ рублей, вознаграждения за два месяца ___ рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере ___ рубля.
Заочным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года требования Педенко О.Н. удовлетворены, судом постановлено о взыскании с Кайнова В.А. денежных средств в размере ___ рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере ___.
Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года Кайнов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В том числе указанным судебным актом установлена виновность Кайнова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, по факту причинения материального ущерба в крупном размере потерпевшей Педенко О.Н.
Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года по настоящему делу решение суда от 13 февраля 2023 года отменено ввиду удовлетворения заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено в производстве судьи Москвитиной Н.П.
Определением судьи от 30 октября 2025 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ»).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено об изменении основания иска и увеличении требований, окончательно истцом заявлено требование о взыскании с АО «АТБ» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате преступления при хищении денежных средств путем мошенничества по обязательству от ___ года в размере 700000 рублей; материального ущерба, причиненного в результате преступления при хищении денежных средств путем мошенничества по обязательству от ___ года в размере 700000 рублей; убытков, связанных с невыплатой вознаграждения по обязательству от ___ года за маю и ___ года в размере 46000 рублей; убытков, связанных с невыплатой вознаграждения по обязательству от ___ года за май и ___ года в размере 42000 рублей; убытков, связанных с неправомерным удержанием и использованием денежных средств по обязательству от ___ года в размере 338023 рублей 28 коп., по обязательству от ___ года в размере 339845 рублей 20 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 25814 рублей 45 коп., в том числе по оплате государственной пошлины при первоначальном обращении за судебной защитой в 2023 году и при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленного окончательного требования истец указывает, что при постановлении обвинительного приговора судом установлено: хищение Кайновым В.А. денежных средств путем мошенничества совершено в результате получения денежных средств у Педенко О.Н. по обязательствам от ___ и ___ года. Приговором суда установлено, что Кайнов В.А. совершил преступление в отношении потерпевшей Педенко О.Н. с использованием служебного положения, являясь при этом [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] АО «АТБ» в гор. Ленске, на рабочем месте и в рабочее время, использовал фирменные бланки с логотипом АО «АТБ», ставил печати банка на обязательствах, вводил тем самым Педенко О.Н. в заблуждение относительно намерений действовать как руководитель банковской организации, наделенный полномочиями по вложению денежных средств в коммерческие структуры от имени банка.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приговором суда установлена виновность совершения Кайновым В.А. преступления с использованием последним своего служебного положения, ответственность за неисполнение обязательств несет работодатель осужденного, то есть АО «АТБ».
В суд не явился представитель АО «АТБ», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял. С учетом сказанного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя данного ответчика.
В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление Педенко О.Н., согласно которому ответственность банка по возмещению вреда, причиненному Педенко О.Н., ограничена гражданскими исками, привлечение в этой связи АО «АТБ» в качестве соответчика не является обоснованным.
В судебном заседании истец Педенко О.Н., ее представитель – адвокат Путинцев О.Л. поддержали требования, заявленные Педенко О.Н. к АО «АТБ», в полном объеме, просили об их удовлетворении.
Ответчик Кайнов В.А. в судебном заседании не согласился с требованием Педенко О.Н., указал, что им не обжаловалось решение суда от ___ года по настоящему делу, дополнительно пояснял, что надлежит учесть при разрешении настоящего дела, что сумма, полученная Педенко О.Н. в качестве вознаграждения в рамках двух заключенных Кайновым А.В. обязательств, превысила значительно сумму как основного долга, так и суммы процентов по ним. При этом выплата процентов могла быть продолжена Кайновым В.А., но истец сама лишила его возможности надлежащего исполнения обязательств, поскольку обратилась в полицию, а Кайнов В.А. был в результате заключен под стражу. Кроме этого ответчику известно о том, что истец не претерпела никаких моральных и нравственных страданий, поскольку длительное время она получала положенное ей вознаграждение, а ухудшение здоровья истца связано не с преступными деяниями Кайнова В.А., а личными обстоятельствами, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, с ___ года ответчик Кайнов В.А. осуществлял трудовую деятельность в дополнительном офисе [НОМЕР] Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» Открытое Акционерное общество в г. ___.
С ___ года Кайнов В.А. переведен на должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] [НОМЕР] в городе Ленск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО.
___ года Кайновым А.В. дано обязательство перед Педенко О.Н., оформленное в письменном виде на бланке АО «АТБ», согласно которому Кайнов В.А. получил от Педенко О.Н. денежные средства в сумме ___ рублей для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам до ___ года и на условиях выплаты Педенко О.Н. ежемесячного вознаграждения за пользование данной суммой в размере ___ рублей. Обязательством также установлено, что вознаграждение подлежит выплате ежемесячно в период с 25 по 30 числа каждого месяца, начиная с ___ года, путём передачи указанной суммы в наличной форме непосредственно на руки Педенко О.Н., либо посредством внесения на депозитный счет, открытый на имя Педенко О.Н. в АО «АТБ». Кайнов А.В. гарантировал возврат всей переданной суммы по окончании установленного в обязательстве срока размещения, а также своевременную выплату ежемесячного вознаграждения (том 1 л.д. 7).
[ДАТА] Кайновым А.В. дано второе обязательство перед Педенко О.Н., оформленное также в письменном виде на бланке АО «АТБ», согласно которому Кайнов В.А. получил от Педенко О.Н. денежные средства в сумме ___ рублей для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам до [ДАТА] и на условиях выплаты Педенко О.Н. ежемесячного вознаграждения за пользование данной суммой в размере ___ рублей. Обязательством также установлено, что вознаграждение подлежит выплате ежемесячно в период с 16 по 20 число каждого месяца, начиная с [ДАТА], путём передачи указанной суммы в наличной форме непосредственно в руки Педенко О.Н., либо посредством внесения на депозитный счет, открытый на имя Педенко О.Н. в АО «АТБ». Кайнов А.В. гарантировал возврат всей переданной суммы по окончании установленного в обязательстве срока размещения, а также своевременную выплату ежемесячного вознаграждения (том 1 л.д. 6).
[ДАТА] Педенко О.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, которым просила принять меры в отношении Кайнова В.А., которому она заняла денежные средства в сумме ___ рублей сроком до [ДАТА] и не вернул их.
Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года Кайнов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным судебным актом также установлено, что Кайнов В.А. в период времени с [ДАТА] по [ДАТА], находясь в городе Ленске, введя Педенко О.Н. в заблуждение относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, используя свое служебное положение, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, убедил Педенко О.Н. передать ему денежные средства на общую сумму ___ рублей под проценты выше банковских для размещения по своему усмотрению в коммерческих структурах на условиях возврата денежных средств.
В свою очередь, Педенко О.Н., находясь в городе Ленске, [ДАТА], будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Кайнова В.А. и уверенной в том, что последний согласно заранее достигнутой между ними договоренности выполнит обязательства по возврату денежных средств, передала Кайнову В.А. в качестве займа денежные средства в сумме ___ рублей, при этом Кайнов В.А. заведомо знал об отсутствии у него намерений их возврата и тем самым путем обмана и злоупотребления доверием Педенко О.Н., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Педенко О.Н., совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на сумму ___ рублей.
Придавая правомерность своим противоправным действиям, Кайнов В.А. составил обязательство от [ДАТА] на бланке «АТБ» (АО) о получении от последней денежных средств в сумме ___ рублей, для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до [ДАТА] и на условиях выплаты в адрес Педенко О.Н. ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой в размере ___ рублей.
В результате хищения Кайновым В.А. денежных средств в сумме ___ рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, Педенко О.Н. причинен материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами Кайнов В.А. распорядился по своему усмотрению. Тем самым, по данному эпизоду с потерпевшей Педенко О.Н. действия Кайнова В.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использование своего служебного положения в крупном размере.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) изменен. Судом апелляционной инстанции исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по 46 и 47 эпизодам в отношении иных потерпевших (возмещение ущерба которым не является предметом настоящего спора) указание о совершении преступлений «с использованием служебного положения». Кайнову В.А. смягчено наказание по эпизоду с иной потерпевшей (возмещение ущерба которым не является предметом настоящего спора), а кроме этого снижен размер взысканного материального ущерба с гражданского ответчика «АТБ» АО в пользу иных гражданских истцов, также снижен размер материального ущерба, взысканный с гражданского ответчика Кайнова В.А. в пользу иного потерпевшего (гражданского истца), возмещение ущерба которому также не является предметом настоящего спора.
Таким образом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года в отношении Кайнова В.А., в том числе и по эпизоду с потерпевшей Педенко О.Н., вступил в законную силу 27 февраля 2025 года.
Следовательно, предметом рассмотрения уголовного дела, что учтено судом при квалификации преступных деяний Кайнова В.А., являлись правоотношения осужденного с потерпевшей Педенко О.Н., возникающие из обязательства Кайнова В.А., данного им [ДАТА].
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Вина ответчика Кайнова В.А. в причинении материального ущерба Педенко О.Н. установлена вступившим в законную силу приговором Ленского районного сужда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года, которым Кайнов В.А. признан виновным в том числе в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Действия Кайнова В.А. квалифицированы судом как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения. При этом из фактических установленных судом обстоятельств следует, что Кайнов В.А. оформлял обязательство от [ДАТА] на фирменном бланке АО «АТБ», являлся на тот период [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] указанного акционерного общества в гор. Ленске и действовал как руководитель отделения банка, обязательство дано им в служебном помещении в рабочее время, под видом передачи денежных средств в иные коммерческие структуры. При этом, поскольку преступления совершались Кайновым В.А. также и в отношении иных лиц, на протяжении длительного периода, указанное, по мнению суда при разрешении настоящего дела, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны юридического лица за деятельностью сотрудника.
При таких обстоятельствах, имеются основания для применения в этой связи положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика и соответчика о необходимости установления иной суммы ущерба судом отклоняются, поскольку сумма ущерба, причиненного Педенко О.Н. установлена на основании вступившего в законную силу приговора суда, явилась необходимым условием для квалификации преступления, совершенного работником АО «АТБ», при этом выплата процентов, на которую ссылается ответчик Кайнов В.А., не может свидетельствовать об уменьшении реальной суммы ущерба, поскольку денежные средства, выплаченные под видом таких процентов, таковыми не являлись, в действительности в иные коммерческие структуры денежные средства по основному обязательству от [ДАТА] не передавались, а следовательно, проценты по ним не выплачивались. Кроме этого, сама по себе выплата денежных средство под видом процентов не опровергает необходимость возвращения основной суммы долга в размере ___ рублей по обязательству от [ДАТА].
Помимо данного истцом заявлено требование о взыскании с АО «АТБ» суммы убытков по обязательству от [ДАТА] за период с 17 июня 2022 года по 6 ноября 2025 года (день заявления данного требования). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика на основании приговора суда, вступившего в законную силу, который подлежал исполнению в установленный законом срок, то в случае просрочки исполнения денежного обязательства у истца (кредитора) возникло право ставить вопрос о взыскании с должника процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности ее применения к суммам, взысканным приговором суда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениям.
При таких обстоятельствах, с АО «АТБ» подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период со дня вступления в законную силу приговора в отношении Кайнова В.А. и до 6 ноября 2025 года применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив окончательный период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом. Расчет процентов, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ в данном случае произведен судом исходя из размера ключевой ставки, количества дней просрочки и является следующим: сумма долга*ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году*количество дней просрочки, а именно: ___.
Общая сумма процентов, таким образом, составила 93 963 рублей 01 коп. Таким образом, данное требование Педенко О.Н. подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате совершения в отношении нее преступления ей был причинен моральный вред, выразившийся в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. В обоснование данных доводов истцом представлены медицинская карта, сведения о [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Однако, данные медицинские документы не свидетельствуют о действительном ухудшении здоровья истца именно в связи с совершением в отношении нее преступления, а следовательно суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между совершенным преступлением и ухудшением состояния здоровья. Однако принимая во внимание размер причиненного ущерба, длительность периода, в течение которого истец предпринимала попытки для защиты нарушенного права, установление факта совершения в отношении нее преступного деяния, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с учетом личности истца, которая доверилась Кайнову В.А., передав ему денежные средства, длительности периода невозвращения денежных средств, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда – 50000 рублей, подлежащий применительно к положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с акционерного общества «АТБ».
Рассматривая же требование истца Педенко О.Н. о взыскании с АО «АТБ» суммы ущерба в размере ___ рублей по обязательству от [ДАТА], убытков, исчисленных истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 27 июня 2022 года по день заявления об увеличении требований, то есть по 6 ноября 2025 года, убытков, связанных с невыплатой вознаграждения за май и июнь 2022 года в размере 46000 рублей, суд исходит из следующего.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Предъявляя требование, вытекающее из обязательства Кайнова В.А. от 25 сентября 2020 года, Педенко О.Н. ссылается на то обстоятельство, что приговором суда исследовались обязательство и фактические обстоятельства его дачи при рассмотрении уголовного дела.
Действительно, как следует из текста первоначального обвинительного заключения, Кайнову В.А. органами предварительного расследования по эпизоду с потерпевшей Педенко О.Н. вменялось и совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в размере ___ рублей по обязательству, данному ответчиком [ДАТА].
Однако в последующем, что следует из материалов уголовного дела, постановлением прокурора Ленского района обвинение, предъявленное Кайнову В.А., в том числе по эпизоду с потерпевшей Педенко О.Н., было уточнено, окончательно органами предварительного расследования предъявлено обвинение по обстоятельствам мошенничества, совершенного Кайновым В.А., по иному обязательству – от [ДАТА], ставшему предметом рассмотрения уголовного дела. Оценка же обязательству Кайнова В.А. от [ДАТА], вопреки позиции истца, судом при квалификации преступного деяния, совершенного Кайновым В.А. не дана, не являлась предметом рассмотрения уголовного дела, виновным по данному факту Кайнов В.А. не признан, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания суммы ущерба, каковым его считает истец, процентов, убытков, компенсации морального вреда с работодателя осужденного – АО «АТБ».
Вместе с этим, с учетом разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание материально-правовой интерес истца Педенко О.Н., требования которой единственно направлены на восстановление ее права на возмещение убытков, установление наличия самого факта надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств Кайнова В.А., надлежит рассматривать как предмет настоящих возникших спорных правоотношений по обязательству от 25 сентября 2025 года.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).
Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом при рассмотрении настоящего спора исследованы материалы уголовного дела по обвинению Кайнова В.А., в том числе исследованы приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года, показания, данные Кайновым В.А. в ходе расследования уголовного дела, показания потерпевшей Педенко О.Н., данные в ходе рассмотрения уголовного дела, а также заключение специалиста [НОМЕР] от 20 апреля 2023 года, документы, положенные в основу данного заключения.
Так, судом признается установленным факт дачи Кайновым В.А. обязательства [ДАТА], согласно которому ответчик Кайнов В.А. получил от истца Педенко О.Н. денежные средства в размере ___ рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в ходе рассмотрения настоящего дела Кайновым В.А. не опровергнуто, а более того, истцом в подтверждение данного обстоятельства как при рассмотрении уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего дела представлен документ и его копия, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, указанные денежные средства переданы истцом Педенко О.Н. ответчику Кайнову В.А. «для размещения, по усмотрению Кайнова В.А., по своему усмотрению коммерческим структурам в срок до [ДАТА] и на условиях выплаты в адрес Педенко О.Н. ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммы в размере ___ рублей».
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, о действительной воле сторон сделки может свидетельствовать совокупность обстоятельств, в том числе предшествовавших заключению соответствующей сделки, а также действия и поведение сторон сделки во время заключения сделки и после ее заключения.
Из текста приговора суда от 23 августа 2024 года следует, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Обязательство, данное Педенко О.Н. Кайновым В.А. [ДАТА] составлено на фирменном бланке АО «АТБ», его текст идентичен обязательству, данному Кайновым В.А. позднее [ДАТА]. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик по настоящему делу не оспаривал, что действительных намерений по размещению полученной от Педенко О.Н. денежной суммы в коммерческие структуры он не имел, что следует из собственных показаний Кайнова В.А., данных в ходе рассмотрения уголовного дела.
В свою очередь, передавая [ДАТА] денежные средства в размере ___ рублей Кайнову В.А., Педенко О.Н. полагала, что данная сумма будет вложена под высокий процент в иные коммерческие структуры, полагала, что предполагаемый доход будет получен ею от данных структур, была уверена в этом, поскольку Кайновым В.А. производились выплаты на банковскую карту Педенко О.Н. на протяжении некоторого времени, и лишь спустя время Педенко О.Н. поняла, что денежные средства (основной долг) Кайновым В.А. возвращен не будет, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы.
Указанное свидетельствует о том, что при иных обстоятельствах, когда Кайнов В.А. сообщил бы Педенко О.Н. о реальной цели займа или вклада (обязательства), то истец не передала бы денежную сумму в размере ___ рублей ответчику, при этом об отсутствии намерений разместить денежные средства в иные коммерческие структуры Кайнов В.А. умолчал, тем самым ввел Педенко О.Н. в заблуждение относительно своих действительных намерений.
Оснований полагать о том, что заключение обязательства [ДАТА] носило иной характер, преследовало реальный интерес Кайнова В.А. по размещению денежных средств, полученных от Педенко О.Н., в коммерческие структуры с целью получения процентов, у суда не имеется. Обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Одновременно, у суда не имеется оснований для зачета выплаченной Педенко О.Н. суммы под видом процентов, поскольку не могут быть признаны исполненными надлежаще обязательства, которые в действительности стороной договора не производились, а кроме того, что следует из текста приговора суда от 23 августа 2024 года, Кайновым В.А. под видом процентов выплачивались иным лицам, в том числе Педенко О.Н., денежные средства, полученные от третьих лиц (потерпевших), которых Кайнов В.А. также вводил в заблуждение, действуя по принципу «пирамиды», когда в целях мнимого исполнения обязательства он выплачивал кредитору денежные средства, полученные тем же способом от иных потерпевших.
Ввиду вышеизложенного имеются основания для признания обязательства от [ДАТА] недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных денежных средств с Кайнова В.А.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Поскольку в тексте обязательства Кайнов В.А. фактически подтвердил получение от Педенко О.Н. денежной суммы в размере ___ рублей, оснований полагать о том, что данные денежные средства в этот день им не были получены, у суда не имеется, как не имеется оснований полагать и о том, что составление данного обязательства вытекало из существа ранее заключенных (в ___ году) обязательств.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах с ответчика Кайнова В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 700000 рублей по обязательству от [ДАТА] как неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). (п. 37).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду безосновательного получения принадлежащих истцу денежных средств, суд полагает возможным взыскать в пользу Педенко О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с момента подписания обязательства, то есть с [ДАТА].
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, должны начисляться с установленного момента неправомерного завладения ответчиком денежными средствами, поскольку именно с этого момента Кайнов В.А. начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими Педенко О.Н., который судом рассчитан в размере ___ рублей 57 коп.
Вместе с этим, поскольку ответчиком заявлен период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 14 июня 2022 года по 6 ноября 2025 года (день заявления требования) то применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось уточнить требования, истец настаивает на удовлетворении данного период подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить данное требования в заявленном размере и периодах, в размере, исчисленном истцом – 338023 рублей 28 коп (расчет суммы процентов том 2 л.д. 85).
Аналогично приведенному выше, поскольку обязательство от [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] требованиям действительности не отвечает, то правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении суммы убытков, связанных с невыплатой вознаграждения за мая и июнь 2022 года в размере 46000 рублей, у суда не имеется.
Оснований для применения положений закона, предусматривающих действие срока исковой давности, с учетом того, что первоначально с требованием о защите нарушенного права Педенко О.Н. обратилась в 2023 году, в последующем защита нарушенного права потерпевшей осуществлялась в ходе производства уголовного дела, не имеется.
Поскольку истцом требование о компенсации морального вреда заявлено и связано с причинением ей ущерба по приговору суда, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Кайнова В.А. суд не усматривает.
Оснований для производства поворота исполнения решения суда от 13 февраля 2023 года не имеется, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) удержания по возбужденному на основании данного судебного акта исполнительному производству не производились.
Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 15814 рублей 75 коп., в последующем истцом понесены расходы при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом частичного удовлетворения требований Педенко О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в силу положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат частичному удовлетворению.
С учетом пропорционального подхода, в пользу Педенко О.Н. с ответчика Кайнова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13279 рублей 44 коп. (7579 рублей 44 коп. за подачу первоначального иска + 5700 рублей за подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам), с АО «АТБ» в размере 10097 рублей 36 коп. (5797 рублей 36 коп. за подачу первоначального иска + 4300 рублей за подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам).
При таких обстоятельствах, заявленные Педенко О.Н. требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Педенко О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022000000079) в пользу Педенко О.Н. сумму причиненного ущерба в размере 700000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 93963 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10097 рублей 36 коп., а всего взыскать 854 060 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 37 коп.
Взыскать с Кайнова В.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Педенко О.Н. денежные средства в размере 700000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 338023 рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13279 рублей 44 коп., а всего взыскать 1051302 (один миллион пятьдесят одна тысяча триста два) рублей 72 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Москвитина
Решение в окончательной форме принято 05.12.2025.