РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Ленск 03 декабря 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильина В.Т., при секретаре Степановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» к Ибрагимову И.С. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ибрагимову И.С.о., мотивируя тем, что 13 мая 2013 года между ОАО «**» (произведено смена наименования на ПАО «**») и В. был заключен кредитный договор [НОМЕР], в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. на срок ** месяцев под ** % годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредита заёмщик при подписании договора заключил с банком договор о залоге транспортного средства [НОМЕР] от 13 мая 2013 года, которым заемщик в качестве залога передал транспортное средство [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем кредитор обратился в суд.
Заочным решением ** суда г. ** от 05.12.2016 по исковому заявлению ПАО «**» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на задолженное имущество удовлетворены, кредитный договор заключённый между ОАО «**»» и гр. В. расторгнут. С В. в пользу ПАО «**» взыскано задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, а также госпошлина в размере ** рубля. Обращено взыскание на транспортное средство – не указано (ин.марка), **, с установлением начальной продажной стоимостью в размере ** рублей, определив способ реализации – с публичных торгов.
Определением суда от 28 августа 2023 года произведено процессуальное правопреемство на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО ПКО «Центр урегулирования задолженностей». Определение вступило в законную силу 19 сентября 2023 года.
Взыскателю был выдан исполнительный лист [НОМЕР] от 05.05.2017, который предъявлен к исполнению в ОСП ** района и возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] от 20.07.2017, не оконченное до настоящего времени.
Истцу стало известно о том, что В. спорный автомобиль был отчужден в период возбуждения исполнительного производства. Новым собственником транспортного средства является Ибрагимов И.С.о.
Информация о залоге транспортного средства содержится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 26 мая 2015 года.
На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей на ответчика.
Определением Ленского районного суда РС (Я) от 22 октября 2025 года по делу применены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение и (или) обременения в отношении транспортного средства.
Определением суда от 06 ноября 2025 года по делу в качестве третьего лица привлечен В..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Ибрагимов И.С.о., третье лицо В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили суду, об отложении судебного разбирательства не просили. Также ответчик ходатайств или возражений на исковое заявление не направил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.
С учетом сведения о надлежащем извещении ответчика, третьего лица суд полагает возможным, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, рассмотреть настоящее дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2013 года между ОАО «**» (произведено смена наименования ПАО «**») и Боровских В.Л. был заключен кредитный договор [НОМЕР], в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. на срок ** месяцев под ** % годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредита заёмщик при подписании договора заключил с банком договор о залоге транспортного средства [НОМЕР] от 13 мая 2013 года, которым заложено имущество находящего у залогодателя, а именно транспортное средство [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд.
Заочным решением ** суда г. ** от 05 декабря 2016 года по исковому заявлению ПАО «**» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на задолженное имущество удовлетворены, кредитный договор заключённый между ОАО «**»» и В. расторгнут. С В. в пользу ПАО «**» взыскано задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, а также государственная пошлина в размере ** рубля. Обращено взыскание на транспортное средство – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], определив способ реализации – с публичных торгов.
Решение суда вступило в законную силу 09 января 2014 года.
Взыскателю был выдан исполнительный лист [НОМЕР] от 05.05.2017, который предъявлен к исполнению в ОСП ** района и возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] от 26.07.2017, не оконченное до настоящего времени.
В связи с состоявшейся уступкой прав требований по кредитному договору и договору залога определением ** суда г. ** от 28 августа 2023 года произведено процессуальное замена взыскателя на ООО «**» по делу по иску ПАО «**» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на задолженное имущество – на правопреемника ООО ПКО «Центр урегулирования задолженностей».
Определение вступило в законную силу 19 сентября 2023 года.
При этом ООО ПКО «Центр урегулирования задолженностей» действовал в интересах ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» на основании агентского договора [НОМЕР] на взыскание задолженности с должника от 19 апреля 2023 года.
Транспортное средство – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], являющийся предметом залога, 21 ноября 2022 года на основании договора купли-продажи приобретен ответчиком Ибрагимовым И.С.о., что усматривается из карточки учета транспортного средства.
Таким образом, после вынесения судебного решения, возбуждения исполнительного производства взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику – Ибрагимову И.С.о.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности узнать об обременении приобретаемого автомобиля.
В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате установлено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 данных Основ.
Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В данном случае договор залога спорного транспортного средства - [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата 26 мая 2015 года.
По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, истец ссылается на то, что 26 мая 2015 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля, с указанием залогодателя. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Договор купли-продажи указанного транспортного средства между В. и Ибрагимовым И.С.о. заключен 21 ноября 2022 года, то есть уже после того, как залог на транспортное средство в пользу Банка был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а также после обращения взыскания на заложенное имущество решением суда.
При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Ибрагимов И.С.о. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении договора ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил должным образом наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которые находятся в свободном доступе.
Таким образом, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик Ибрагимов И.С.о. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку ответчик не проверил должным образом наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которые находятся в свободном доступе, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В просительной части иска истец просит установить начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, вопрос по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества судом не разрешается.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Ибрагимова И.С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» (ИНН 7705743248, ОГРН 1067746859542) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Обеспечительные меры по иску в виде в виде запрета совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение и (или) обременения в отношении транспортного средства [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 05 декабря 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-713/2025.ранится