ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нестеренко Е.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нестеренко Е.В. – Батуевой М.Д.
потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №2, рассмотрев административный материал в отношении Нестеренко Екатерины Валерьевны, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Шарыповский городской суд из МО МВД России «Шарыповский» поступил протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Нестеренко Е.В. и прилагаемые к нему материалы.
Согласно поступившего протокола: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Нестеренко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный № под управлением водителя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим наездом автомобилем <данные изъяты>, г/н № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, припаркованный с правой стороны по ходу движения транспортного средства, принадлежащий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, г/н № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, припаркованный перед автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.
В связи с указанными событиями в отношении Нестеренко Е.В., был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский», потерпевший Свидетель №1, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.
В судебном заседании Нестеренко Е.В., вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив что правил дорожного движения не нарушала, виновным считает водителя Свидетель №1, который на скорости значительно превышающей установленную проехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил ДТП. Все действия, которые ей предписывали совершить правила дорожного движения она совершила, убедилась в безопасности маневра и начала движения, она не могла предположить, что водитель Свидетель №1 будет грубо нарушать правила дорожного движения.
Защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Нестеренко Е.В. – Батуева М.Д. поддержала мнение своей подзащитной Нестеренко Е.В., предоставив суду видеозапись ДТП и заключение эксперта о том, что скорость автомобиля под управлением Свидетель №1 на момент ДТП составляла 117 км/ч. и на указанной скорости он проехал на запрещающий сигнал светофора.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Свидетель №2, подтвердили, что в результате ДТП, дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен легкий вред здоровью, в ДТП считают виновным Свидетель №1, который создал аварийную ситуацию, значительно превысил скорость и проехал на запрещающий сигнал светофора.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, потерпевших, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Согласно п.13.10 Правил дорожного движения, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут водитель Нестеренко Е.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении транспортному средству ВАЗ №, г/н № под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего совершила с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ №, г/н № допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением Потерпевший №1, в результате транспортное средство <данные изъяты>, г/н № допустило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью (л.д.58).
Фактически обстоятельства произошедшего подтверждаются:
- рапортом врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6);
-определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.11);
- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42);
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 (л.д.43);
- справкой врача травматолога КГБУЗ «Шарыповская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.10);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен легкий вред здоровью (л.д.48-49);
-видеозаписью с места ДТП
- объяснениями Нестеренко Е.В., Потерпевший №1, и другими материалами.
Указанные доказательства хотя и соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой, однако по мнению суда не указывают на нарушение Нестеренко Е.В., требований п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен легкий вред здоровью, и не подтверждают ее виновность, а наоборот указывают на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Нестеренко Е.В. вменяется, что она, в нарушение требований ст. 13.10 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М 872 УМ 124 под управлением водителя Свидетель №1, что свою очередь повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5.
Однако, как следует из п. 14 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной ему видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный №, под управлением Свидетель №1, в 12 часов 48 минут 40 секунд проезжает на красный запрещающий сигнал светофора, при этом скорость его движения составляет 117 км/ч, что существенно нарушает разрешенную скорость.
Таким образом, суд считает, что поскольку действия водителя Свидетель №1, управлявшего автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный №, явно и грубо нарушали требования ПДД РФ, а водитель Нестеренко в момент начала движения убедилась в безопасности совершаемого маневра, не предполагала и не могла предполагать, что водитель Свидетель №1 будет грубо нарушать ПДД РФ, в рассматриваемой ситуации у водителя Нестеренко Е.В. не возникла обязанность предоставить преимущество в движении водителю Свидетель №1. С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что водителем Нестеренко Е.В. не допущено нарушений положений п. 13.10 ПДД РФ, а следовательно и основания для ее привлечения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют, как отсутствует и состав указанного административного правонарушения.
На основании изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Нестеренко Е.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Нестеренко Екатерины Валерьевны в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий Р.М. Еремин