644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 6 июля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя истца ФИО16, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика кухонный круглый стол из массива дерева «Престиж» 1000х350 (шоколад) стоимостью 22 300 рублей с доставкой стоимостью 500 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по адресу места жительства истца, который принял её супруг, подписав акт приема-передачи. При доставке ответчиком не был предоставлен технический паспорт на товар и инструкция по сборке, а также не были созданы условия для проверки товара. Через 15 минут после ухода курьеров истцом были обнаружены многочисленные существенные недостатки товара: сколы, потертости, царапины и непрокрашенные участки на ножке стола, а также отсутствие шурупа и потертость под столешницей, которые были зафиксированы на фото и видео. В тот же день она уведомила ответчика о выявленных недостатках, направив фотографии, однако её обращения игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что недостатки являются видимыми, а акт приема-передачи товара был подписан без замечаний. Полагает, что ответчик передал ей товар ненадлежащего качества, в связи с чем должен вернуть уплаченные за него денежные средства.
На основании изложенного, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 22 800 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара (22 300 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения отказа) до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также возложить на ответчика обязанность забрать товар кухонный стол «Престиж» за свой счет по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).
Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д. 92-96).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 83-85), ссылаясь на отсутствие в товаре недостатков до его передачи истцу. При приемке товара супруг истца без замечаний подписал акт приема-передачи товара, которым согласился с отсутствием у товара видимых повреждений. Спорный товар был новым и во время его передачи находился в заводской упаковке завода-изготовителя, в которой и был поставлен истцу. Полагал, что недостатки товара возникли уже после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования и хранения. Доводы истца об отсутствии инструкции по сборке полагал голословными, поскольку в судебном заседании не отрицалось, что покупатели в итоге собрали товар самостоятельно. Относительно доводов истца о продаже ей иного товара, чем она выбрала в магазине указал, что заводом-изготовителем данная модель обозначена, как стол «Модерн», однако ИП ФИО1 при реализации товара и его демонстрации в торговом зале присвоил данному столу иное наименование – стол «Престиж», при этом поскольку товар доставлялся в заводской упаковке на нём было указано название товара, данное заводом-изготовителем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на основании заключенного с ИП ФИО1 гражданско-правового договора осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (17:00-18:00) доставку мебели по адресу проживания истца. Стол принимали двое мужчин, которые сказали, что им необходимо сначала осмотреть стол, после чего занесли его в подъезд. Примерно через 10 минут один из мужчин вышел и подписал акт приема-передачи на папке-планшете.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:
«Расторгнуть договор купли-продажи товара (стола Престиж круглого 1000*350 шоколад, заказ от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенный между ФИО2 к ИП ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 22 800 рублей, 5 000 рублей – компенсации морального вреда, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 9 143 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 471,5 рублей.
Производить начисление неустойки в размере 223 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на ФИО2 обязанность по требованию продавца ИП ФИО1 и за его счет передать товар: стол Престиж круглый 1000*350 шоколад, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а на ИП ФИО1 возложить обязанность принять вышеуказанный товар от ФИО2» (л.д. 97, 103-107).
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
«Производить начисление неустойки в размере 223 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части возврата денежных средств за товар, но не более 13157 рублей» (л.д. 113).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО12 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на отсутствие в спорном товаре недостатков, на которые ссылается истец. Данные недостатки являются видимыми и могли быть выявлены при осмотре лицами, принимавшими товар от имени истца, которые в случае наличия недостатков акт приема-передачи без замечаний бы не подписали. При этом им была предоставлена возможность осмотреть товар при его приемке, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО6 Товар при транспортировке был упакован в заводскую упаковку завода-изготовителя: в воздушно-пузырьковую пленку и картонную коробку, что надлежащим образом защищало товар от механических повреждений при транспортировке и хранении. Из заключения эксперта не следует, что транспортировочная упаковка не способна обеспечить сохранность товара при обычных условиях его хранения и транспортировке. Доводы истца об отсутствии в коробке с товаром инструкции по сборке полагал голословными, поскольку в судебном заседании не отрицалось, что покупатели в итоге собрали товар самостоятельно. Относительно доводов истца о продаже ей иного товара, чем она выбрала в магазине указал, что заводом-изготовителем данная модель обозначена, как стол «Модерн», однако ИП ФИО1 при реализации товара и его демонстрации в торговом зале присвоил данному столу иное наименование – стол «Престиж», что законом не запрещено, при этом поскольку товар доставлялся в заводской упаковке на нём было указано название товара, данное заводом-изготовителем (л.д. 120-121).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО12, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца ФИО15, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены не были.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума №), право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 товар «Стол Престиж круглый 1000*350 (шоколад)» стоимостью 22 300 рублей с его доставкой покупателю ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 22:00, стоимость доставки составила 500 рублей, что подтверждается заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Согласно условиям договора, оплата товара по заказу при его оформлении составила 22 000 рублей, которая внесена истцом в кассу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), к доплате при получении 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (супруг истца) был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому ИП ФИО1 в целях исполнения заказа № от ДД.ММ.ГГГГ передал покупателю следующий товар: «Стол Престиж круглый 1000*350 (шоколад)» – 1 шт., а также осуществил его доставку по адресу: <адрес>, остаток неоплаченной стоимости товара составил 800 рублей (л.д. 71).
Из содержания акта также следует, что покупатель подтверждает, что во время передачи товаров последние были осмотрены без упаковочных (транспортировочных) коробок, пленок и т.п. и все вышеуказанные товары получены без видимых повреждений (сколов, царапин, вмятин, трещин, потертостей и иных повреждений). Товары сопровождаются технической документацией (инструкцией по сборке, правилами и условиями эффективного и безопасного использования мебели).
В судебном заседании стороны не оспаривали, что при получении товара лицом, действовавшим от имени истца при приемке товара, была произведена требуемая доплата, соответственно оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен товар «Стол Престиж круглый 1000*350 (шоколад)», просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 22 800 рублей по причине царапины на ножке, сколов. Информация была передана в отдел качества, фото и видео направлены в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в удовлетворении претензии истца отказал, указав, что стол был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием которого покупатель подтвердил, что во время передачи товаров последние были осмотрены без упаковочных (транспортировочных) коробок, пленок и т.п. и все вышеуказанные товары получены без видимых повреждений (сколов, царапин, вмятин, трещин, потертостей и иных повреждений). Товары сопровождаются технической документацией (инструкцией по сборке, правилами и условиями эффективного и безопасного использования мебели).
Поскольку характер заявленных повреждений (царапин, потертостей, сколов) относится к категории видимых повреждений, которые могли быть установлены при обычном способе приемки товара, то утверждение о том, что указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю, является необоснованным (л.д. 13-14).
Согласно заключению специалиста №з/148 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО10, не представлена инструкция по сборке на изделие, что не соответствует требованиям п. 5.4.4. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; видимые дефекты обеденного раздвижного стола, указанные в разделе «Объективно»: прошлифовка, потертости, сколы и пятна закраска повреждений ножек стола, не соответствуют требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и имеет неэстетичный вид. Раздвижной обеденный стол «Престиж» заявителем не эксплуатировался и находится в упаковке, упаковка стола не соответствует изделию по Заказу. Изделие – раздвижной обеденный стол «Престиж» является дефектным (л.д. 29-40).
Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором она ссылалась, что выявленные в изделии недостатки возникли до его передачи покупателю.
Возражая против заявленных требований, ответная сторона указала на отсутствие недостатков товара в момент его передачи покупателю и их возникновение ввиду ненадлежащей эксплуатации, сборки товара истцом.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 492, 503 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, распределил бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю на ответчика. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что переданный истцу ответчиком товар изначально не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю и по вине потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара и его доставки до дома истца, одновременно возложив на истца обязанность по требованию продавца передать ему спорный товар за счет ответчика.
Ссылки истца на иные недостатки, которые были указаны истцом, а именно отсутствие инструкции по сборке, технического паспорта на товар, наличие коробки от стола с другим наименованием, отличным от наименования в договоре, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные недостатки нормальной эксплуатации стола не препятствовали, а на нарушение её права на информацию вследствие указанных недостатков истец не ссылалась.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также взыскал с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований не согласиться с решением мирового судьи, полагая, что оно по существу является верным, законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (пункт 4 статья 13, пункт 5 статья 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статья 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума №.
Из текста заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляющего собой договор купли-продажи спорного товара, следует, что претензии по качеству мебели принимаются в течение гарантийного срока – 12 месяцев с даты продажи (л.д. 10).
Спорный товар был продан истцу ДД.ММ.ГГГГ, с официальной претензией о наличии в товаре недостатков она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного гарантийного срока, установленного договором купли-продажи, в связи с чем мировой судья по настоящему делу верно возложил на ответчика бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на возможность наличия на товаре сколов, повреждений, потертостей, закрашивания указано не было, соответственно в силу статьи 4 Закона о защите прав потребителя договором была согласована передача потребителю нового товара.
Между тем, доказательств передачи истцу товара, соответствующего условиям договора по качеству, ответной стороной ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Судом первой инстанции представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении спорного товара, которым ответная сторона не воспользовалась, пояснив, что в данной ситуации для доказывания достаточно наличия подписанного акта приема-передачи, в котором недостатков не указано.
Пояснения третьего лица ФИО6 о том, что при приемке товара мужчины, принимавшие товар, сначала занесли его в квартиру, осмотрели, что заняло около 10 минут, а после один из них спустился и подписал акт приема-передачи судом отклоняются, поскольку вопреки доводам жалобы, само по себе подписание акта приема-передачи товара лицом, принявшим товар за покупателя, в котором содержится уже изначально внесенная в него информация об отсутствии видимых повреждений достаточным доказательством возникновения недостатков после их передачи потребителю не является.
Из пояснений ФИО6 не следует, что товар осматривался при нём, он сам товар на качество не проверял, без заводской упаковки его не видел, пояснил, что доставлял товар в двух отдельных коробках, соответственно позиция данного лица не может служить доказательством отсутствия повреждений на товаре в момент его доставки потребителю.
Следует отметить, что именно ИП ФИО1, как продавец, занимающийся продажей товаров на профессиональной основе, а не потребитель, должен быть заинтересован в оформлении при продаже товаров соответствующей документации, а также, учитывая, что им осуществляется перепродажа товаров, приобретаемых у завода-изготовителя, фиксировать качество поступившего от поставщика товара перед его передачей потребителю для исключения споров подобного рода в последующем.
Однако, каких-либо доказательств (фотографий, видеозаписей, актов и пр.), подтверждающих качество спорного стола до его доставки истцу ответчиком представлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно абзацам 2-4 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Из вышеприведенных норм права следует, что к обязанностям продавца по договору купли-продажи товара относится не только передача товара по договору розничной купли-продажи, но и обеспечение права потребителя на получение товара надлежащего качества, а в случае, передачи товара ненадлежащего качества, прав, предусмотренных законом.
Позиция ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о том, что после обращения истца им была проведена экспертиза качества товара, в результате которой установлено, что повреждения образовались после передачи товара покупателю мировым судьей верно была отклонена, как голословная, поскольку доказательств того, что такая экспертиза действительно проводилась ответчиком не представлено.
Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что экспертиза проводилась по фотографиям недостатков, предоставленных истцом, однако Законом о защите прав потребителей ясно предусмотрено, что для производства экспертизы продавец должен принять товар ненадлежащего качества у потребителя, соответственно такая экспертиза не может производится по фото- и видеоматериалам, а должна быть основана на непосредственном исследовании спорного товара.
Письмо, которым истцу было отказано в удовлетворении претензии, ссылок на производство экспертизы для определения причины возникновения обозначенных истцом недостатков также не содержит, составлено на следующий день после обращения истца.
Доказательств того, что истцу предлагалось передать стол на экспертизу качества, а истец препятствовала в этом ответчику, в результате чего ему не удалось установить причину возникновения недостатков, в материалах дела не содержится, на данные обстоятельства ответчик не ссылался.
Указанное в совокупности свидетельствует о безосновательном отказе ответчика в удовлетворении досудебной претензии истца, не проведении им должного контроля качества отпускаемого товара.
Из материалов дела следует, что товар поставлялся истцу в заводской упаковке, до его поставки истцу ИП ФИО1 не вскрывался и не проверялся, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю признаются судом необоснованными.
Более того, как верно отмечено мировым судьей, возникновение указанных в заключении специалиста недостатков до передачи товара покупателю подтверждается представленными исковой стороной доказательствами и последовательным поведением истца, направленным на восстановление нарушенных прав.
В исковом заявлении истец указала, что недостатки в виде прошлифовки, потертостей, сколов и пятен закраски повреждений ножек стола были обнаружены на товаре ДД.ММ.ГГГГ сразу же после его приемки и распаковки дома, после чего она их сфотографировала и направила в мессенджере менеджеру Альбине, которая оформляла заказ.
Данные фотографии представлены в материалы дела и были дополнительно исследованы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика (л.д. 15-20).
Аналогичные пояснения относительно времени обнаружения недостатков и их фиксации даны в судебном заседании свидетелем ФИО8, являющимся супругом истца и непосредственно осуществлявшим приемку товара у ФИО6
Данные пояснения подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе, детализацией соединений телефона истца, в соответствии с которой ею ДД.ММ.ГГГГ в 17:46, что согласуется со временем доставки, указанным ФИО6, осуществлен исходящий звонок по номеру телефона +№ продолжительностью 03:41 мин., указанному в заказе клиента от ДД.ММ.ГГГГ №, как телефон для связи с представителем ИП ФИО1 – ФИО18.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом три раза осуществлялся звонок по номеру телефона +№, а ДД.ММ.ГГГГ принят звонок от номера телефона +№, которые согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат отделу качества ИП ФИО1 На последний номер ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был осуществлен исходящий вызов продолжительностью 01:34 мин.
В последующем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику уже с официальной письменной претензией, в которой указала на наличие недостатков в проданном ей товаре, а после отказа в её удовлетворении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за проведением независимого товароведческого исследования товара к специалисту, ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.
Указанное в совокупности подтверждает позицию истца о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, поскольку сразу же после распаковки были выявлены истцом и её супругом и зафиксированы на фотографиях, о чем истец незамедлительно сообщила менеджеру ИП ФИО1 Альбине посредством телефонного звонка.
Доводы ответчика о том, что данные повреждения появились в результате ненадлежащей эксплуатации и сборки товара истцом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных истцом фотографий (л.д. 15-20) видно, что стол находится в разобранном состоянии. Более того, заключением специалиста, которое ответчиком не опровергнуто, установлено, что товар по назначению не эксплуатировался, его осмотр осуществлялся специалистом ДД.ММ.ГГГГ в разобранном виде, находился в заводской упаковке (л.д. 30-34).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности факта возникновения недостатков товара «Стол Престиж круглый 1000*350 (шоколад)» до его передачи истцу, соответственно поскольку ФИО2 был передан товар, не соответствующий по качеству условиям договора, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, а с ответчика пользу истца верно взыскана стоимость товара 22 300 рублей, а также убытки в виде стоимости доставки товара до места проживания истца в размере 300 рублей.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), соответственно судом первой инстанции также обоснованно на истца была возложена обязанность по требованию продавца ИП ФИО1 передать ему товар за его счет, а на ответчика обязанность принять такой товар.
Доводы жалобы о надлежащей комплектации товара инструкцией по сборке и техническим паспортом, а также об использовании соответствующей товару упаковки завода-изготовителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они в основу удовлетворения требований истца мировым судьей положены не были, истцом решение в данной части не обжаловано.
Из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Судом установлено, что первоначально претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы была получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако была необоснованно отклонена уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.
Деятельность по досудебному урегулированию способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).
Таким образом, сущность досудебного урегулирования заключается в предоставлении возможности второй стороне спора исполнить свои обязательства надлежащим образом до обращения в суд стороны, права которой нарушены.
По настоящему спору ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ выражен ясный и окончательный отказ в исполнении требования о возврате денежных средств за товар со ссылкой на отсутствие в нем недостатков, на которые ссылается истец.
В данной связи суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей периодом взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), а также исчисленным за данный период размером 9 143 рублей (22 300 рублей * 1 % * 41 день).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что требования истца в настоящее время исполнены, мировым судьей с учетом удовлетворения требований истца о расторжении договора, а также ограничения неустойки стоимостью товара (абзац 2 части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) верно взыскана с ответчика в пользу истца неустойку в размере 223 рубля (22 300 рублей * 1 %) в день с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения решения) по дату фактического исполнения решения суда в части возврата денежных средств за товар, но не более 13 157 рублей (22 300 рублей – 9 143 рублей).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума №. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав ФИО2 установлен в процессе судебного разбирательства, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный потребителю моральный вред.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из характера допущенных нарушений прав потребителя, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер взысканной компенсации морального вреда – 5 000 рублей является обоснованным и уменьшению не подлежит.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной нормы суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет 18 471,5 рублей ((22 800 рублей + 5 000 рублей + 9 143 рублей) * 50 %).
Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей разрешен в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.
Иные доводы о необходимости отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлены.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.