АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при помощнике У., секретаре Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жарич Т.А. по доверенности Герасимовой Я.В. на решение мирового судьи судебного участка № 15 по делу № 2-197(15)/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Корнеевой Н.А. к Жарич (Каржавиной) Жарич Т.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Корнеева Н.А. обратилась с иском к Жарич (Каржавиной) Т.А. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Камерами видеонаблюдения зафиксировано как ответчик Жарич Т.А. ударила припаркованный автомобиль истца, находящийся на парковке у придомовой территории дома по <адрес>, дверью автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, после чего, осмотрев автомобиль покинула парковку. О повреждении автомобиля она узнала из общедомового чата, а также из личной переписки с соседом, находившемся в тот момент на парковке. Поскольку поиск владельца автомобиля Nissan Juke через «Госуслуги» результатов не дал, она обратилась в полицию. Ответчик явилась по вызову сотрудника полиции и дала пояснения, однако отказалась возмещать ущерб. В присутствии сотрудника полиции ответчик отказалась продемонстрировать повреждения на своем автомобиле для сопоставления точек соприкосновения. Согласно заключения ИП Чиркова А.О., на автомобиле CHERY TIGGO 4 PRO зафиксированы следующие повреждения: пробито лакокрасочное покрытие, вмятина вертикальная, царапины и наслоения на молдинге двери, стоимость восстановительного ремонта составляет 27 300 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 7 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика Жарич Т.А. в свою пользу убытки в размере 27 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 7 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., госпошлину - 4000 руб.
Истец Корнеева Н.А., - надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца Анчугина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Указала, что Жарич Т.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно она приехала на место происшествия по вызову сотрудников полиции и давала объяснения сотрудникам полиции, в которых указала, что дверь ее автомобиля случайно ударила рядом стоявший автомобиль. В суде при опросе по обстоятельствам дела (беседе) Жарич Т.А. поясняла, что управляет автомобилем на основании генеральной доверенности и право управления автомобилем и распоряжения есть только у нее, доказательств того, что кто-то другой управлял автомобилем ответчиком не представлено. Не согласилась с довыводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости.
Ответчик Жарич Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Герасимова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве. Полагала, что Жарич Т.А. является ненадлежащим ответчиком. Из представленных видеозаписей невозможно установить место произошедшего, адрес дома с которого осуществлена видеосъемка невозможно идентифицировать, как и марки и регистрационные знаки автомобилей, нельзя идентифицировать личность лица, причинившего вред. По адресу, где произошло причинение ущерба, Жарич Т.А. не проживает и не зарегистрирована, транспортное средство Nissan Juke, государственный регистрационный знак № ей не принадлежит. Показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, не могут служить доказательством вины ответчика, так как свидетель пояснил, что с Жарич Т.А. незнаком, в момент удара транспортного средства свидетель находился в своем автомобиле и выезжал с парковки, момента удара не видел, и не останавливался. Кроме того, истцом не доказан факт причиненного реального вреда в виде утраты товарной стоимости. Автомобиль эксплуатировался более трех лет в условиях города и имеет естественный значительный износ. Кроме того, повреждения носят малозначительный характер, не влияют на характеристики автомобиля. Представленное истцом экспертное исследование не может служить доказательством причиненного ущерба, так как ответчик не была уведомлена о проведении исследования, была лишена права вносить замечания при его проведении. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малиновская О.В., привлеченная к участию в деле согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнеев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-197(15)/2026 постановлено:
«Исковые требования Корнеевой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Жарич (Каржавиной) Т.А. паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу Корнеевой Н.А. паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 300 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 7 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.».
В апелляционной жалобе, уточнениям к ней Жарич Т.А. ы лице представителя Герасимовой Я.В. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указала, что из представленных материалов дела, в том числе видеозаписи, представленной стороной истца, невозможно установить личность Жарич Т.А., а следовательно - вину. Из видеозаписи невозможно установить местоположение, адрес дома, с которого осуществлялась запись. Невозможно идентифицировать транспортные средства; лиц, попавших в объектив видеозаписи. Поврежденный автомобиль ответчику не принадлежит. Показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, не могут служить доказательством вины ответчика, так как свидетель пояснил, что с Жарич Т.А. не знаком, в момент удара транспортного средства свидетель находился в своем автомобиле и выезжал с парковки, момента удара не видел, и не останавливался, представленная переписка между истцом и свидетелем также не подтверждает, что свидетель видел момент удара. Кроме того, истцом не доказан факт причиненного реального вреда в виде утраты товарной стоимости. Автомобиль эксплуатировался длительное время и имеет естественный значительный износ. Скол на двери не влечет снижение рыночной стоимости б/у автомобиля, так как не нарушена геометрия кузова, не требуется замена элементов, устраняется локальной покраской. Поскольку ремонт автомобиля не производился оснований для возникновения УТС отсутствуют. Повреждения носят малозначительный характер, не влияют на характеристики автомобиля. Заключение специалиста не является доказательством причиненного ущерба, так как из него не следует, что все описанные повреждения возникли от соприкосновения с транспортным средством ответчика, не установлен точный механизм образования повреждений. Не доказан факт несения расходов за составление досудебного исследования в сумме 5000 руб., поскольку представленный чек не заверен подписью и печатью. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела также считала не подтверждает вину ответчика. Истец не обращалась в полицию по факту причинения ущерба, в полицию обращался Корнеев А.А.
Истец Корнеева Н.А., ответчик Жарич Т.А., третье лицо Корнеев А.А. участие в суде апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Корнеевой Н.А. по доверенности Анчугина В.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения автомобиля и определения стоимости ущерба, однако ответчик своим правом не воспользовался.
Представитель ответчика Жарич Т.А. по доверенности Герасимова Я.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также указала, что автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, согласно реестра уведомлений движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, находился в залоге. Полагал, что к участию в деле в качестве третьего лица должен был быть привлечен залогодатель.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Корневой Н.А. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по КАСКО от полной гибели, хищения по полису Т-страхование» №, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, иных рисков не предусмотрено.
Собственником автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № является Малиновская О.В., выдавшая нотариально удостоверенную доверенность Жарич Т.А. на право управления и распоряжения транспортным средством марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2011 года выпуска (л.д. 78-81).
Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель Корнеев А.А. - супруг истца, сообщил в дежурную часть о повреждении автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO ДД.ММ.ГГГГ в 18-53 часа по адресу: <адрес> автомобилем Nissan Juke. Сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Омску проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 114,145 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 5).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 11 мин. Жарич Т.А. припарковала свой автомобиль Nissan Juke государственный регистрационный знак № около дома по <адрес>, при открытии водительской двери, ударила левую переднюю дверь рядом стоящего автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO государственный регистрационный знак № в связи с чем, на двери образовалась повреждение лакокрасочного покрытия с вмятиной, а также повреждение накладки двери в виде царапины и вмятины. Справку об ущербе заявитель не представил. В действиях Жарич Т.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 306 УК РФ, усматриваются гражданско-правовые отношения. В действиях Корнеева А.А. не установлены признаки преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 58-76).
Из объяснений Жарич Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль около <адрес>. Порывом ветра открытая дверь ее автомобиля случайно задела рядом стоящий автомобиль, сработала сигнализация. В счет возмещения ущерба с неё потребовали 50 000 руб., который она возмещать не согласилась (л.д. 66).
Сотрудником полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-33 часов до 19-50 часов произведен осмотр припаркованного с торца <адрес> автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO и зафиксированы повреждения: по передней левой двери в нижней ее части повреждение лакокрасочного покрытия с вмятиной и повреждение нижней накладки в виде царапин и вмятин.
Допрошенный в качестве свидетеля Чайковский Д.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с парковки возле <адрес> и увидел, как девушка садилась в автомобиль Nissan, порывом ветра дверь ее автомобиля ударила припаркованный рядом автомобиль, принадлежащий истцу, он сообщил о произошедшем, написав сообщение в месенджере, номера автомобилей он не помнит, но помнит марки автомобилей. Девушка садилась в Nissan Juke и ударила автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO.
Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с участием свидетеля Чайковского Д.Ю. исследовались видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе <адрес> в <адрес>. Из видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на парковке около многоквартирного дома видеокамерами зафиксирован момент повреждения дверью автомобиля Nissan Juke автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Чирковым А.О. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGO 4 PRO, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения составных частей автомобиля, которые имеют единый характер, механизм образования, могли быть получены в результате заявленного заказчиком происшествия (открытие двери в рядом стоящем автомобиле и ударе (контакте) дверью в дверь) ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре транспортного средства установлено, что повреждены: молдинг двери передней левой в виде царапин и наслоений на глянцевой поверхности молдинга - вид ремонта - замена; дверь передняя левая повреждение в нижней части в виде вмятины до 1 дм2 площадью на рельефной поверхности - ремонт 1,7 н.ч./окраска. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 300 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 7 800 руб. (л.д. 109-177).
Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья на основании представленных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Жарич Т.А. ущерба, так как факт повреждения автомобиля истца Корнеевой Н.А. в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вред потерпевшему причинен действиями ответчика. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ИП Чирковым А.О., признанного относимым, допустимым и достоверным доказательством. Мировой судья определил стоимость ущерба в размере 27 300 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 7 800 руб. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полного удовлетворения иска, судом ко взысканию в пользу истца определены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции по существу соглашается с выводами мирового судьи, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отклоняя доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь залогодателя, суд исходит из следившего.
Согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда является привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, однако разрешение спора в отсутствие представителя залогодателя, интересы которого он непосредственно не затрагивает, не может повлечь отмены принятого судом решения по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Жарич Т.А., совокупностью доказательств по делу факт причинения ответчиком повреждений автомобилю истца, отраженных в заключении ИП Чиркова А.О., полностью подтвержден, при этом оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
В силу статьи 56 ГПК РФ, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с вышеуказанными нормами права, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Оценивая представленные в материалы дела объяснения Корнева А.А., Жарич Т.А., данные ими ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 УМВД России по г. Омску Темникову С.В., постановление УУП ОП № 1 УМВД России по г. Омску Темникова С.В., показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Чайковского Д.Ю., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда мирового судьи о наличии фактических обстоятельств и правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств, очевидно и объективно свидетельствующих об отсутствии вины в своих действиях, суду не представлено.
С учетом представленных по делу доказательств, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. При этом установление причинно-следственной связи, вопреки доводам жалобы ответчика, является правовым вопросом, который должен установить суд.
Относительно возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.
Как следует из материалов дела автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак №, выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент рассматриваемого события эксплуатировался не более 2-х лет, за время использования механических повреждений не имел. В материалы дела не представлено доказательств наличия на автомобиле истца каких-либо иных механических повреждений, кроме полученных ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что доказательств наличия иных причин, повлекших причинение ущерба истцу, в том числе по вине третьих лиц, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, в нарушение указанных норм закона, не представлено, ответчик не может быть освобожден от возложенной на него гражданско-правовой ответственности.
Ссылка ответчика на несогласие с заявленным объемом повреждений, их давностью и суммой ущерба, не влияет на правильность состоявшегося судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства возникновения ущерба и его размер, определенный на основании заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены и доказаны, ответчиком не оспорены, доказательств иного размера не представлено.
Вместе с тем, пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости повреждений и установление причинно-следственной связи между повреждениями не заявлялось.
Исследование №.25 от ДД.ММ.ГГГГ признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.
Несогласие стороны спора с выводами заключения специалиста само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет отмену состоявшегося судебного акта.
Приведенные подателем апелляционной жалобы Жарич Т.А. доводы касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, в целом сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что суд с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводам о правомерности требований истца, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 15 по делу № 2-197(15)/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Корнеевой Н.А. к Жарич (Каржавиной) Т.А. о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: А.А. Крутикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>