ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., при помощнике судьи Кравченко Н.Н., с участием истца Плевако Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плевако Юрия Викторовича к Петрову Виктору Сергеевичу, Головченко Алексею Сергеевичу, Петровой Татьяне Сергеевне, Петрову Сергею Викторовичу об освобождении имущества из под ареста,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец Плевако Ю.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 19.01.2026 г. согласно договору купли-продажи он приобрел у ответчиков Петрова В.С., Головченко А.С., Петровой Т.С., Петрова С.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 800 000 рублей. Истец указывает, что расчет по договору был произведен в день подписания договора купли-продажи, в этот же день ему были переданы ключи от квартиры. Для регистрации права собственности на квартиру им были поданы документы в Управление Росреестра по РБ, однако, согласно уведомлению от 30.01.2026 г. регистрация права собственности была приостановлена, поскольку имеются сведения о наложении ареста на приобретенное им недвижимое имущество. Согласно сведениям из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> внесены сведения о наличии обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2026 г. Истец указывает, что для решения вопроса о снятии запрета на совершение действий по регистрации договора купли-продажи он обращался к ответчикам, однако, с их стороны не было принято никаких мер. При этом квартира, приобретенная им по договору купли-продажи, заключенному с ответчиками находится в его фактическом владении с ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным, истец обратился в суд, и освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от обременений (ограничений) в виде запрета регистрационных действий, наложенных постановлением о запрете на совершение регистрационных действий от 19.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Чагдурова С.С.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кяхтинское РОСП УФССП по РБ, Советское РОСП УФССП по РБ, Управление Росреестра по Республике Бурятия, ПАО «Ростелеком».
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Заиграевского РОСП УФССП по РБ Попова Е.А., Заиграевское РОСП УФССП России по РБ, Межрегиональное операционное УФК (ФСИН).
В судебном заседании истец Плевако Ю.В. заявленные требования уточнил, просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> наложенные Заиграевским и Кяхтинским РОСП УФССП России по РБ. Пояснил, что 19.01.2026 г. он заключил договор купли-продажи с ответчиками, приобрел соседнюю со своей квартиру по договору, передал ответчикам 800 000 рублей за нее, однако, регистрация его права собственности была приостановлена, так как 20.01.2026 были внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении приобретенной им по договору купли-продажи квартиры, так как судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 19.01.2026 г. было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо обременений и ограничений на данное жилое помещение наложено не было. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства ему понятны.
В судебное заседание ответчики Петров В.С., Головченко А.С., Петрова Т.С., Петров С.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по месту регистрации, извещения направленные в адрес ответчиков почтовой связью возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Таким образом, судом были выполнены действия по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчиков от получения судебной корреспонденции, что влечет возможность считать извещенными их о времени и месте судебного заседания.
При отсутствии сведений подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, а также ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Чагдурова С.С., представляющая одновременно интересы Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Заиграевского РОСП УФССП России по РБ Попова Е.А., представители третьих лиц Заиграевского РОСП УФССП России по РБ, Советского РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц ПАО «Ростелеком», Межрегиональное операционное УФК «ФСИН» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1, п.2 и п.3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Из п.2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Согласно п.1, п.2 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п.50 и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 19.01.2026 г. между истцом Плевако Ю.В. именуемый в дальнейшем покупатель и ответчиками Петровым В.С., Головченко А.С., Петровой Т.С., Петровым С.В., именуемые в дальнейшем продавцами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Из п. 5 и п.6 указанного договора купли-продажи следует, что квартира оценивается сторонами в 800 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен в момент подписания настоящего договора.
Согласно п.8 и п.10 данного договора купли-продажи следует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Настоящий договор имеет юридическую силу передаточного акта. Продавец передает покупателю указанную квартиру в том состоянии, в каком она есть на день подписания договора.
19.01.2026 г. истцом Плевако Ю.В. и ответчиками в Управление Росреестра по РБ было подано заявление о государственной регистрации права собственности в отношении помещения - квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.01.2026 г.
30.01.2026 г. в адрес истца Плевако Ю.В. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №, согласно которому из сведений ЕГРН следует, что в отношении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером № внесены сведения о регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимого имущества в виде запрета на совершение действий по регистрации: 20.01.2026 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским РОСП.
При этом, осуществление действий по государственной регистрации перехода прав собственности приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 37 ч.1 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до устранения причин приостановления, в том, числе до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.
Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2026 г. следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики Петров В.С. 1/8 доли в общедолевой собственности, Петров С.В. 5/8 в общедолевой собственности, Головченко А.С. 1/8 доли в общедолевой собственности, Петрова Т.С. 1/8 доли в общедолевой собственности.
Из материалов исполнительного производства Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ №-ИП в отношении Головченко А.С. следует, что 12.03.2026 в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» 49 481 руб. 70 коп.
14.03.2026 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП Чагдуровой С.С. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в том числе, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов исполнительного производства Заиграевского РОСП УФССП России по РБ №-ИП в отношении Петрова В.С. следует, что 18.07.2025 в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Межрегионального операционного УФК (ФСИН) расходов связанных с оплатой труда адвоката в сумме 16 695 рублей.
31.03.2026 г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении в том числе, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из выписки из ЕГРН от 31.03.2026 следует, что на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № - ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ (№-ИП) выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа с Советского РОСП УФССП России по РБ следует, что исполнительные производства в отношении Петрова В.С., Петрова С.В., Петровой Т.С. на исполнении отсутствуют. Ранее в производстве находились исполнительные производства в отношении Петрова С.В.
Из сведений предоставленных с Управления Росреестра по РБ следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> внесены следующие записи об ограничении прав и обременениях: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ № (№-ИП) от 14.03.2026 г.; № от 01.04.2026 на основании постановления Заиграевского РОСП УФССП России по РБ № (№-ИП) от 31.03.2026.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ от 29.04.2026 истцу Плевако Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не представлены правоустанавливающие документы Плевако Ю.В. о праве собственности на указанное жилое помещение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП России по РБ от 30.04.2026 г. отказано в удовлетворении ходатайства Плевако Ю.В. об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не представлены правоустанавливающие документы Плевако Ю.В. о праве собственности на указанное жилое помещение.
Согласно сведениям с Арбитражного суда РБ по состоянию на 21.05.2026 в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении граждан: Петрова В.С., Головченко А.С., Петровой Т.С., Петрова С.В. не зарегистрированы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 19.01.2026 г. при заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между истцом Плевако Ю.В. и ответчиками Петровым В.С., Головченко А.С., Петровой Т.С., Петровым С.В. какие-либо ограничения в отношении прав и обременения указанной квартиры отсутствовали, все ограничения появились уже после заключения договора купли-продажи.
Как установлено и следует из представленных суду доказательств, все последующие запреты и ограничения на вышеуказанное жилое помещение были наложены судебными приставами исполнителями Кяхтинского РОСП, Заиграевского РОСП УФССП России по РБ после заключения договора купли-продажи от 19.01.2026 г. На момент подачи сторонами заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> какие-либо ограничения в отношении прав и обременения указанной квартиры отсутствовали.
Как видно из истребованных судом исполнительных производств с Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ и Заиграевского РОСП УФССП России по РБ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были наложены запреты на совершение регистрационных действий перехода права собственности, при этом, данных о том, что на указанное жилое помещение обращено взыскание не имеется.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18)
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела, суд не находит в действиях истца Плевако Ю.В. признаков злоупотребления правом.
Так, из пояснений истца Плевако Ю.В. в судебном заседании следует, что им у ответчиков было приобретено по договору купли-продажи соседнее с его квартирой жилое помещение по адресу: <адрес>. Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован Плевако Ю.В. по указанному адресу с 01.10.2014 г.
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от 19.01.2026 какие-либо обременения на вышеуказанное жилое помещение отсутствовали, истцом Плевако Ю.В. ответчикам были переданы денежные средства по данному договору в сумме 800 000 рублей, истцу ответчиками были переданы ключи от квартиры. С указанного времени 19.01.2026 истец Плевако Ю.В. по настоящее время несет бремя содержания приобретенного им жилого помещения.
В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).
Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом Плевако Ю.В. представлены доказательства реального исполнения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный договор купли-продажи от 19.01.2026 кем-либо из сторон сделки не оспорен в установленном порядке, в том числе, третьими лицами, недействительным не признан. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям подобного рода договоров, объект недвижимости был передан стороне покупателя истцу Плевако Ю.В., что следует из содержания договора купли-продажи от 19.01.2026, при этом покупатель свои обязательства по оплате сделки исполнил в полном объеме, по согласованной в договоре стоимости имущества.
После заключения договора купли-продажи от 19.01.2026 г. истец Плевако Ю.В. и ответчики совместно обратились с заявлением в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества. При этом, покупатель, полагаясь на сведения актуальной выписки из ЕГРН, не знал и не мог знать о наличии у ответчиков запретов по регистрации спорной квартиры, которые как указано выше, были наложены судебными приставами-исполнителями Советского РОСП, Кяхтинского РОСП, Заиграевского РОСП УФССП России по РБ после подачи сторонами заявления, а также договора купли-продажи, в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Оснований полагать, что истец Плевако Ю.В. и ответчики в действительности не намеревались исполнить условия сделки от 19.01.2026 г., у суда не имеется. Кроме того, как установлено судом, истец Плевако Ю.В. стороной по какому-либо исполнительному производству не является, каких-либо данных о том, что истец и ответчики являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, материалы дела не содержат. Доказательств обратному суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что наличие же ограничений (запретов) по регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нарушает права Плевако Ю.В. как законного владельца квартиры.
Учитывая в совокупности все представленные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отмене запретов на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плевако Юрия Викторовича – удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ от 14.03.2026 г. (исполнительное производство №-ИП) и постановлением судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП России по РБ от 31.03.2026 г. (исполнительное производство №-ИП).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 июня 2026 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Э.Бардунаева