АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2026 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ сдал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в детейлинг-студию <данные изъяты>, принадлежащую ответчику. ДД.ММ.ГГГГ у принятого автомобиля было установлено наличие царапины на пластике обшивки панели (торпедо), которой при сдаче автомобиля в химчистку не имелось. ИП ФИО2 акт приема-передачи транспортного средства составлен не был ни при приемке ни при возвращении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, направленной почтой по месту нахождения детейлинг-студии <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало. Из заключения специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что панель (торпедо) подлежит замене, стоимость новой детали составляет 74 300 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 74 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на услуги специалиста в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 16 000 руб.
О судебном заседании суда первой инстанции истец был извещен надлежащим образом, в суд направил представителя, которой иск был поддержан в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание также не явился, обеспечил явку представителя. Последний по иску возражал.
Мировым судьей постановлено следующее решение:
«исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 убытки, причиненные оказанием некачественных услуг по химчистки транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в размере 74 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы: заключение специалиста в размере 7 000 рублей, юридические расходы в размере 16 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 44 650 рублей.
Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 панель управления (торпедо) автомобиля <данные изъяты> после вступления решения в законную силу.
Обязать ИП ФИО2, после уведомления ФИО1 о готовности передачи панели управления (торпедо) автомобиля <данные изъяты>, в течение 5 календарных дней принять от Малыхина Д.В. панель управления (торпедо) автомобиля <данные изъяты> путем его вывоза своими силами и за свои счет с указанного адреса Малыхиным Д.В.
Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 300 рублей» (л.д. 114-117).
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным. На момент принятия автомобиля от истца на приборной панели уже имелась царапина. Химчистка не могла привести к возникновению указанного истцом дефекта. Доводы истца о возникновении дефеката вследствие действий работников ИП ФИО2, о ненадлежащем качестве оказанной услуги доказательственного подтверждения со стороны истца не получили. Показания свидетеля ФИО8 не являются надлежащим доказательством. Мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 122).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 личного участия не принимал, был извещен надлежаще.
Представитель ИП ФИО2 по доверенности (л.д. 87-88) ФИО7 доводы жалобы подержал, настаивал, что бремя доказывания того факта, что дефект приборной панели возник после принятия транспортного средства его доверителем лежит на истце. Дополнительно пояснил, что акт приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлялся, но ИП ФИО2 своему представителю его не предоставил.
ФИО1 в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Пояснил, что документально принятие его автомобиля ИП ФИО2 зафиксировано не было, пи этом истец указал сотрудникам, принимавшим транспортное средство, на имеющиеся недостатки (мелкие потертости, царапины в салоне). Заявленной в настоящем споре царапины среди них не было. Автомобиль из детейлинг-студии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца забирал его друг ФИО8, который на царапину внимания не обратил, так как ранее автомобилем не пользовался, его состояние ему знакомо не было. Царапина была обнаружена истцом по возвращении в <адрес> из отпуска, сразу же истец обратился к ответчику с устной претензией, получив отказ, претензию направил почтой.
Представитель истца по доверенности (л.д. 64) ФИО9 представила в материалы дела письменные возражения по существу апелляционной жалобы (л.д. 141-142), в судебном заседании также просила об оставлении решения мирового судьи без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в принадлежащую ИП ФИО2 детейлинг-студию <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в целях получение услуги по химчистке салона автомобиля.
Доказательств того, что приема автомобиля, в том числе фиксация его состояния (наличие каких-либо недостатков, повреждений или их отсутствие) была оформлена ИП ФИО2 какими-либо документами, мировому судье и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Заказанная услуга была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму 26 000 руб. (л.д. 5).
Из пояснений истца следует, что автомобиль после оказания услуги по химчистке был принят ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 ФИО8 Им же была внесена оплата в размере 26 000 руб. Сам истец в тот день отсутствовал в <адрес>.
По возвращении из отпуска ФИО1 было установлено наличие царапины на пластике обшивки панели (торпедо), которой при сдаче автомобиля в химчистку не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику по адресу детейлинг-студии <данные изъяты> была направлена претензия, в которой он просил устранить повреждения, полученные при оказании услуг по химчистке салона автомобиля (л.д. 36-37, 146).
Претензия не была получена адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 147).
Заключением специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 300 руб. (л.д. 16-33).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии спорного повреждения на момент приемки автомобиля ИП ФИО2, химчистка салона автомобиля работниками ответчика произведена некачественно (допущено повреждение элемента салона автомобиля), чем нарушены права истца как потребителя. В данной связи заявленные требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 74 300 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 44 650 руб., а также судебных расходов мировой судья счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оценивая правильность данных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии с ними, суд отмечает, что в силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Ответственность подрядчика за несохранность принятого от заказчика имущества должна наступать по правилам ст. ст. 901, 902 ГК РФ в части, относящейся к возмездному договору хранения.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед кредитором независимо от своей вины.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Положениями п. п. 1, 3, 5 ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ издано Постановление №, которым утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила), действующие на момент возникновения спорных отношений.
В соответствии с п. 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
Договор, согласно требований п. 14 Правил, заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет).
В п. 18 Правил предусмотрено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
В силу п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
В силу п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение) (п. 36).
При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37).
На основании п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.
При разрешении спора с учетом его характера мировой судья верно исходил из того, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае в ходе судебного разбирательства ответчик, отрицая факт повреждения автомобиля истца, тем не менее, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств своим доводам, при том, что, принимая в химчистку автомобиль истца, он в нарушение приведенных выше пунктов Правил не составил документ, который бы отражал состояние автомобиля на момент его приемки на ремонт.
В данной связи мировой судья правомерно возложил на ИП ФИО2 ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по химчистке салона автомобиля и нарушение прав истца как потребителя услуги.
Убедительных доказательств того, что дефект приборной панели (царапина на пластике обшивки) возник не в ходе проведения ответчиком химчистки салона автомобиля истца, ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представил. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, заявлявшееся ответчиком и в суде апелляционной инстанции (л.д. 133-138, 156), было оставлено без удовлетворения, как ненаправленное на установление юридически значимых обстоятельств по делу. В удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, якобы осуществлявших приемку автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, а также его химчистку, также было отказано. Ответчиком не было представлено доказательств трудоустройства приглашенных для допроса лиц у ИП ФИО2, в том числе в спорный период, присутствовавший в судебном заседании истец в явившихся для допроса лицах не узнал работников ответчика, примявших ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль в химчистку.
То обстоятельство, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был принят, а оказанная услуга в полном объеме оплачена, правового значения не имеют, поскольку указанные действий осуществлялись не истцом, а иным лицом – ФИО8, не осведомленным о видимых наружных повреждениях и дефектах автомобиля, как имевшихся, так и отсутствовавших при сдаче такового ИП ФИО2 Обнаружив возникший недостатков ФИО1 в разумный срок сообщил о нем исполнителю.
С учетом того, что при принятии от истца для проведения химчистки автомобиля каких-либо видимых наружных повреждений и дефектов данного имущества сотрудниками ИП ФИО2 зафиксировано не было, мировой судья пришел к верному выводу о том, что дефект в виде царапины на пластике обшивки панели (торпедо) возник при проведении ответчиком работ с указанным автомобилем. В указанной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на исполнителя обязанности по возмещению ФИО1 причиненных убытков, состоящих из стоимости новой панели (торпедо) и работ по ее установке в замен старой.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
С учетом характера спорных отношений, в которых ответчик выступает профессиональным участником рынка по химчистке автомототранспортных средств, в отличие от потребителя, не обладающего специальными познаниями, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ИП ФИО2 штрафа, судебных расходов, их размера апелляционная жалоба не содержит.
О несогласии с решением суда в части возложения на ФИО1 обязанности передать ИП ФИО2 заменяемой панели управления (топедо), порядка реализации такой обязанности, сторонами в апелляционном порядке не заявлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, его выводы по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иное мнение подателя жалобы о характере спора и порядке его разрешения, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Омского областного суда через мирового судью в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.М. Ашуха
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха