АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесено определение о возврате искового заявления ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ИП ФИО2 – ИП осуществляющему деятельность под брендом «Стрикси-японские парикмахерские» о защите прав потребителей.
ФИО3, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просила его отменить, указав в обоснование требований, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права в части возвращения искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указало, что ею был подан иск о защите прав потребителя в связи с отказом в оказании парикмахерских услуг и ненадлежащим рассмотрением претензии. Основное требование связано с нарушением прав потребителя, взысканием убытков в размере 16500 рублей и компенсацией морального вреда, как производного требования, в связи с нарушением прав потребителя. Само по себе наличие такого требования не превращает спор в самостоятельное дело о защите чести, достоинства и деловой репутации. Из содержания иска следует, что описанные обстоятельства касаются именно отказа в оказании услуги и причинённых ей нравственных страданий, а не распространения порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ. Данный спор вытекает из оказания услуг и регулируется законодательством о защите прав потребителей. Возврат искового заявления по мотиву того, что спор относится к компетенции районного суда, считает необоснованным.
Ранее Кировским районным судом <адрес> исковое заявление было возвращено, в связи с подсудностью спора мировому судье, в связи с чем, возвращение иска мировым судьёй фактически лишает её возможности на судебную защиту.
На основании изложенного, просила определение мирового судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Кировского районного суда <адрес> в списках дел, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в судебный участок № в Кировском судебном районе <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 – индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность под брэндом «Стрикси-японские парикмахерские» о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> в связи с неподсудностью.
Возвращая истцу исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковые требования в части компенсации морального вреда, обусловлены распространением ответчиком сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию истца, а также достоинство её несовершеннолетнего сына. Истцу предложено обратиться с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес>.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу подпункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу разъяснений, изложенных в подпункте г пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи относительно оснований возвращения искового заявления истцу, преждевременным. Из содержания искового заявления на этапе принятия не возможно с однозначностью установить наличие в иске заявленных истцом требований за пределами положений регламентируемых Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Кроме того, из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ИП ФИО2, ИП осуществляющему деятельность под брендом «Стрикси-японские парикмахерские» о защите прав потребителя, возвращено в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка по адресу ответчика либо месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения либо месту исполнения договора. Определение вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах возвращение заявления ограничивает права ФИО3 на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО3 действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 искового заявления о защите прав потребителя к ИП ФИО2, ИП осуществляющему деятельность под брендом «Стрикси-японские парикмахерские» - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.