РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.Т., при секретаре Степановой Д.М., с участием представителя истца Путинцева О.Л., ответчика Кайнова В.А. посредством видеоконференц-связи на базе ***, представителя соответчика акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Николаева П.А. посредством видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражновой С.И. к Кайнову В.А., акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2022 года Бражнова С.И. обратилась в суд иском к Кайнову В.А. о взыскании долга по обязательствам в размере *** рублей, судебных расходов, указывая, что 19 июля 2019 года ответчик Кайнов В.А. получил от истца денежные средства в размере *** рублей, также 16 декабря 2020 года ответчик Кайнов В.А. получил от истца денежные средства в размере *** рублей. Согласно условиям обязательств срок возврата займа от 19.07.2019 был определен - 22.07.2022 года, срок возврата займа от 16.12.2020 определен - 17.12.2021. В установленный обязательством срок ответчик долг не возвратил.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2022 года исковые требования Бражновой С.И. удовлетворены, судом постановлено о взыскании с ответчика Кайнова В.А. суммы долга в размере *** рублей по обязательству от 19.07.2019, а также *** рублей по обязательству от 16.12.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200, 00 рублей.
22 ноября 2022 года Бражнова С.И. обратилась в суд иском к Кайнову В.А. о взыскании долга по обязательствам в размере *** рублей, судебных расходов, указывая, что 09 ноября 2020 года ответчик Кайнов В.А. получил от истца денежные средства в размере *** рублей, по условиям принятого ответчиком обязательств о получении денежных средств и выплате истцу вознаграждения в размере 30 000 рублей в срок до 22 сентября 2022 года. В установленный обязательством срок ответчик долг не возвратил.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2022 года исковые требования Бражновой С.И. удовлетворены, судом постановлено о взыскании с ответчика Кайнова В.А. суммы долга в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года Кайнов В.А. признан виновным [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 27 февраля 2025 года и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года приговор суда по эпизоду совершения преступления Кайновым В.А. в отношении истца оставлен без изменения.
Апелляционным определением Верховного Суда (РС (Я) от 03 декабря 2025 года заявление Бражновой С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2022 года удовлетворено, решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Апелляционным определением Верховного Суда (РС (Я) от 02 февраля 2026 года заявление Бражновой С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2022 года удовлетворено, решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 05 февраля 2026 года к участию по делу [НОМЕР] в качестве соответчика привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), принято изменение (уточнение) исковых требований.
Определением суда от 18 марта 2026 года к участию по делу [НОМЕР] в качестве соответчика привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), принято изменение (уточнение) исковых требований.
Определением суда от 19 марта 2026 года гражданские дела по иску Бражновой С.И. к Кайнову В.А., акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о возмещении ущерба, судебных расходов [НОМЕР] и [НОМЕР] объединены в одно дело, с присвоением [НОМЕР].
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено об изменении основания иска и увеличении требований, окончательно истцом заявлено требование о взыскании с АО «АТБ» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате преступления при хищении денежных средств путем мошенничества по обязательствам от 19 июля 2019 года, от 16 декабря 2020 года и 09 ноября 2020 года в общей сумме 3 000 000 рублей, убытки по обязательству от 09 ноября 2020 года в размере 173 972, 60 рублей за период с 27.02.2025 по 05.02.2026, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. и 28 200 руб., в том числе по оплате государственной пошлины при первоначальном обращении за судебной защитой и при подаче заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного окончательного требования истец указывает, что приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года по уголовному делу [НОМЕР] Кайнов В.А. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Приговором суда установлено, что Кайнов В.А. совершил преступление в отношении истца с использованием ***, являясь при этом *** АО «АТБ» в гор. Ленске, ***, использовал фирменные бланки с логотипом АО «АТБ», вводил истца в заблуждение, что обязательство на бланке логотипом банка является официальным банковским документом, что получает денежные средства от меня как ***.
При рассмотрении уголовного дела истец гражданский иск не подавал. Ссылаясь на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку приговором суда установлена виновность совершения Кайновым В.А. преступления с использованием последним ***, обязанность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена на *** - АО «АТБ».
Таким образом, ранее заявленные исковые требования о взыскании с Кайнова В.А. денежных средств, непосредственного причинителя ущерба, после отмены решений суда от 02 ноября 2022 года и от 16 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть взысканы с *** - АО «АТБ».
В судебном заседании представитель истца – адвокат Путинцев О.Л. поддержали требования, заявленные к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в полном объеме, просили об их удовлетворении.
Представитель соответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Николаев П.А. в суде выразил несогласие с заявленными требованиями, поддержав доводы письменные возражения на исковое заявление. Указал, что при совершении Кайновым В.А. преступлений действовал в качестве физического лица, составлял письменные обязательства личного характера, данные действия не входили в ***. Также в рамках гражданского дела суд должен установить размер ущерба. Просит применить срок исковой давности.
Ответчик Кайнов В.А. в суде выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. Обращает внимание, что между ним и истцом заключался договор займа, то есть между физическими лицами, что не может быть отнесено к совершению преступления с использованием ***. Кроме того, сделки являются недействительными, в связи с чем обе стороны должны вернуться в первоначальное положение. Истцу выплачивались проценты по заключенным им обязательствам, что является основанием для зачета по сумме ущерба, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями самого истца. В рамках гражданского дела суд должен установить размер ущерба, поскольку из приговора суда не вытекает размер ущерба.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Принимая во внимание, что истец извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2008 года ответчик Кайнов В.А. осуществлял [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
С 2012 года Кайнов В.А. переведен [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
19 июля 2019 года Кайновым В.А. дано обязательство перед Бражновой С.И., оформленное в письменном виде на бланке АО «АТБ», согласно которому Кайнов В.А. получил от Бражновой С.И.. денежные средства в сумме *** рублей для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до 25 января 2020 года и на условиях выплаты Бражновой С.И. ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой в размере *** рублей. Вознаграждение подлежит выплате в период с 20 по 25 число каждого месяца, начиная с августа 2019 года, путём передачи указанной суммы денежных средств непосредственно на руки Бражновой С.И., либо посредством внесения на карточный счет [НОМЕР], открытый на её имя в «АТБ» (ПАО). Кайнов В.А. гарантировал возврат переданной суммы по окончании установленного в настоящем обязательстве срока размещения, а также своевременную выплату ежемесячного вознаграждения в адрес Бражновой С.И.
25 января 2020 года Кайновым В.А. составлено дополнительное соглашение [НОМЕР] к обязательству от 19 июля 2019 года, оформленное в письменном виде на бланке АО «АТБ», согласно которому срок размещения переданных Бражновой С.И. денежных средств в сумме *** рублей по обоюдному соглашению продлен до 24 июля 2020 года.
24 июля 2020 года Кайновым В.А. составлено дополнительное соглашение [НОМЕР] к обязательству от 19 июля 2019 года, оформленное в письменном виде на бланке АО «АТБ», согласно которому срок размещения переданных Бражновой С.И. денежных средств в сумме *** рублей по обоюдному соглашению продлен до 25 января 2021 года.
25 января 2021 года Кайновым В.А. составлено дополнительное соглашение [НОМЕР] к обязательству от 19 июля 2019 года, оформленное в письменном виде на бланке АО «АТБ», согласно которому срок размещения переданных Бражновой С.И. денежных средств в сумме *** рублей по обоюдному соглашению продлен до 25 июля 2021 года.
25 июля 2021 года Кайновым В.А. составлено дополнительное соглашение [НОМЕР] к обязательству от 19 июля 2019 года, оформленное в письменном виде на бланке АО «АТБ», согласно которому срок размещения переданных Бражновой С.И. денежных средств в сумме *** рублей по обоюдному соглашению продлен до 25 июля 2022 года.
09 ноября 2020 года Кайновым В.А. дано обязательство перед Бражновой С.И., оформленное в письменном виде на бланке АО «АТБ», согласно которому Кайнов В.А. получил от Бражновой С.И. денежные средства в сумме *** рублей для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до 22 марта 2021 года и на условиях выплаты в адрес Бражновой С.И. ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой в размере *** рублей. Вознаграждение подлежит выплате в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с декабря 2020 года, путём передачи указанной суммы в наличной форме непосредственно в руки Бражновой С.И., либо посредством внесения на карточный счет [НОМЕР], открытый на имя Бражновой С.И. в «АТБ» (АО). Кайнов В.А. гарантировал возврат переданной суммы по окончании установленного в настоящем обязательстве срока размещения, а также своевременную выплату ежемесячного вознаграждения в адрес Бражновой С.И.
22 марта 2021 года Кайновым В.А. составлено дополнительное соглашение [НОМЕР] к обязательству от 09 ноября 2020 года, оформленное в письменном виде на бланке АО «АТБ», согласно которому срок размещения переданных Бражновой С.И. денежных средств в сумме *** рублей по обоюдному соглашению продлен до 22 сентября 2021 года.
16 декабря 2020 года Кайновым В.А. дано обязательство перед Бражновой С.И., оформленное в письменном виде на бланке АО «АТБ», согласно которому Кайнов В.А. получил от Бражновой С.И. денежные средства в сумме *** рублей для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до 17 марта 2021 года и на условиях выплаты в адрес Бражновой С.И. ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой в размере *** рублей. Вознаграждение подлежит выплате в период с 17 по 22 число каждого месяца, начиная с января 2021 года, путём передачи указанной суммы в наличной форме непосредственно в руки Бражновой С.И., либо посредством внесения на карточный счет [НОМЕР], открытый на имя Бражновой С.И. в «АТБ» (АО). Кайнов В.А. гарантировал возврат переданной суммы по окончании установленного в настоящем обязательстве срока размещения, а также своевременную выплату ежемесячного вознаграждения в адрес Бражновой С.И.
17 марта 2021 года Кайновым В.А. составлено дополнительное соглашение [НОМЕР] к обязательству от 16 декабря 2020 года, оформленное в письменном виде на бланке АО «АТБ», согласно которому срок размещения переданных Бражновой С.И. денежных средств в сумме *** рублей по обоюдному соглашению продлен до 17 сентября 2021 года.
Также установлено, что решениями Ленского районного суда РС (Я) от 02 ноября 2022 года и от 16 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Бражновой С.И. к Канойву В.А. о взыскании долга по обязательствам.
24 августа 2022 года Бражнова С.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, которым просила принять меры в отношении Кайнова В.А., который путем обмана похитил денежные средства у заявителя в размере *** рублей.
Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года Кайнов В.А. признан виновным в совершении преступлений, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) изменен. Судом апелляционной инстанции исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по *** и *** эпизодам в отношении иных потерпевших (возмещение ущерба которым не является предметом настоящего спора) указание о совершении преступлений «с использованием ***». Кайнову В.А. смягчено наказание по эпизоду с иной потерпевшей (возмещение ущерба которым не является предметом настоящего спора), а кроме этого снижен размер взысканного материального ущерба с гражданского ответчика «АТБ» АО в пользу иных гражданских истцов, также снижен размер материального ущерба, взысканный с гражданского ответчика Кайнова В.А. в пользу иного потерпевшего (гражданского истца), возмещение ущерба которому также не является предметом настоящего спора.
Таким образом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года в отношении Кайнова В.А., в том числе и по эпизоду с потерпевшей Бражновой С.И., вступил в законную силу 27 февраля 2025 года.
Следовательно, предметом рассмотрения уголовного дела, что учтено судом при квалификации преступных деяний Кайнова В.А., являлись правоотношения осужденного с потерпевшим Бражновой С.И., возникших из обязательства Кайнова В.А., данного им за период с 19 июля 2019 года по 16 декабря 2020 года (от 19.07.2019, от 09.11.2020, от 16.12.2020, в том числе по дополнительным соглашениям к указанным обязательствам).
В рамках рассмотрения уголовного дела Бражнова С.И. не заявляла гражданский иск, поскольку решениями Ленского районного суда (Я) были удовлетворены исковые требования Бражновой С.И. к Кайнову В.А. о взыскании суммы долга в размере *** рублей.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Вина ответчика Кайнова В.А. в причинении материального ущерба Бражновой С.И. установлена вступившим в законную силу приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года, которым Кайнов В.А. признан виновным, в том числе в совершении преступления предусмотренного ***.
Действия Кайнова В.А. квалифицированы судом как мошенничество, совершенное с использованием ***. При этом из фактических установленных судом обстоятельств следует, что Кайнов В.А. оформляя обязательства в период с 19 июля 2019 года по 16 декабря 2020 года на фирменном бланке АО «АТБ», являлся на тот период ***. При этом, поскольку преступления совершались Кайновым В.А. также и в отношении иных лиц, на протяжении длительного периода, указанное, по мнению суда при разрешении настоящего дела, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны юридического лица ***.
При таких обстоятельствах, имеются основания для применения в этой связи положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ в отношении ответчика «АТБ» АО.
Доводы ответчика Кайнова В.А. и представителя соответчика «АТБ» АО о том, что ущерб причинен Кайновым В.А. в результате действий, не входящих ***, отклоняются судом, поскольку приговором суда установлено, что преступные действия Кайнова В.А., повлекшие ущерб, совершены ***. Обстоятельства совершения преступного деяния Кайновым В.А. в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в дополнительном доказывании.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.
Установлено, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий *** Кайнова В.А. при исполнении ***, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный *** ущерб должен нести банк. При этом исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору займа, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.
Вступившим в законную силу приговором суда установлен, размер материального ущерба, причиненного Бражновой С.И. в сумме *** рублей.
Из материалов уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кайновым В.А. составлены письменные обязательства перед истцом, согласно которым 19 июля 2019 года Кайновым В.А. получено от истца *** рублей, 09 ноября 2020 года - *** рублей и 16 декабря 2020 года – *** рублей. При этом сроки возврата денежных средств по данным обязательствам неоднократно продлевались дополнительными соглашениями.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а именно приобщенных письменных обязательств, расчетов Кайнова В.А., а также пояснениями сторон.
Согласно сведениям Ленского РОСП УФССП РФ по РС (Я) в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании указанных решений суда, удержания с должника Кайнова В.А. не производились. 14.05.2024 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю.
Сведения о повторном предъявлении исполнительного документа взыскателем и возбуждении исполнительного производства, не представлено.
Таким образом, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, в том числе суммы материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствия удержаний по исполнительному производству с должника Кайнова В.А., возбужденного на основании решений суда, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет *** рублей.
Суд, проверяя размер причиненного ущерба, приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков об иной сумме ущерба и необходимости установления иного размера ущерба, поскольку надлежащих доказательств о выплате Кайновым В.А. сумм по указанным обязательствам, в том числе в рамках исполнительного производства, либо о возмещении материального ущерба, Кайновым В.А. и представителем АО «АТБ» не представлено.
Также соответствующих доказательств о выплате денежных сумм в материалах уголовного дела не имеется.
Имеющиеся в материалах уголовного дела расчеты Кайнова В.А. по выплате сумм (процентов) по указанным письменным обязательствам, письменные показания истца и Кайнова В.А., не свидетельствуют о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Также экспертное заключение [НОМЕР] от 20 апреля 2023 года не свидетельствует о выплате возмещении ущерба по вышеуказанным обязательствам, в данном экспертном заключении произведен анализ представленных по уголовному делу документов, а именно протоколов допроса потерпевшего, обвиняемого, письменные обязательства, справок по счетам, и на основании анализа протоколов допроса потерпевшего и обвиняемого выведены суммы.
С учетом изложенного, а также исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит, что указанное экспертное заключение достоверно не подтверждает факт выплаты Кайновым В.А. суммы материального ущерба, экспертом произведен только анализ сумм из показаний сторон.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать, закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Таким образом, доводы стороны ответчика о необходимости установления иной суммы ущерба судом отклоняются, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу установлена на основании вступившего в законную силу приговора суда, явилась необходимым условием для квалификации преступления, совершенного *** АО «АТБ», при этом выплата процентов, на которую ссылается ответчик Кайнов В.А., не может свидетельствовать об уменьшении реальной суммы ущерба, поскольку денежные средства, выплаченные под видом таких процентов, таковыми не являлись, в действительности в иные коммерческие структуры денежные средства по обязательствам не передавались, а, следовательно, проценты по ним не выплачивались. Кроме этого, сама по себе выплата денежных средств под видом процентов не опровергает необходимость возвращения основной суммы ущерба.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для зачета выплаченной истцу суммы под видом процентов, поскольку не могут быть признаны исполненными надлежаще обязательства, которые в действительности стороной договора не производились, а кроме того, что следует из текста приговора суда от 23 августа 2024 года, Кайновым В.А. под видом процентов выплачивались иным лицам, в том числе Бражновой С.И., денежные средства, полученные от третьих лиц (потерпевших), которых Кайнов В.А. также вводил в заблуждение, действуя по принципу «пирамиды», когда в целях мнимого исполнения обязательства он выплачивал кредитору денежные средства, полученные тем же способом от иных потерпевших.
При этом допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы долга и процентов именно по указанным обязательствам, в соответствии ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с акционерного общества «АТБ» ущерба, причиненного в результате совершения ***, в размере 3 000 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения по настоящему спору последствия пропуска срока исковой давности признаются судом несостоятельными.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.
При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.
24 августа 2022 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, которым просил принять меры в отношении Кайнова В.А., который путем обмана похитил денежные средства у заявителя.
Уголовное дело по заявлению истца возбуждено 07 сентября 2022 года, также последняя признана потерпевшей по уголовному делу.
Приговором суда от 23 августа 2024 года вступил в законную силу 27 февраля 2025 года.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а именно приговором суда от 23 августа 2024 года установлено, что противоправными действиями Кайнова В.А. с использованием *** истцу причинен ущерб, а также наличия совокупности обстоятельств для возложения на ответчика АО «АТБ» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд считает, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента вступления в силу приговора суда, которым Кайнов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** (27 февраля 2025 года) и на день обращения в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (28 апреля 2025 года) не пропущен.
Кроме того, при исчислении общего трехлетнего срока исковой давности с 24 августа 2022 года, когда истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, и даты обращения в суд с заявлением - 28 апреля 2025 года, то срок исковой давности истцом также не пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с момента составления письменных обязательств, нельзя признать основанным на нормах права и установленных по делу обстоятельствах, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору о предоставлении займа, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.
Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с неправомерным удержанием и использования денежных средств по обязательству от 09 ноября 2020 года за период с 27 февраля 2025 года по 05 февраля 2026 года в размере 173 972, 60 рублей с соответчика АО «АТБ», суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что соответчик АО «АТБ» на основании приговора суда, вступившего в законную силу, несет ответственность за возмещение вреда, причиненного *** в отношении потерпевшей, то на АО «АТБ» возлагается обязанность возместить Бражновой С.И. убытки, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как связанные с неправомерным удержанием и использованием денежных средств Кайновым В.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности ее применения к суммам, взысканным приговором суда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В рамках уголовного дела истец не заявляла требований по письменному обязательству от 09 ноября 2020 года, поскольку решением Ленского районного суда (Я) от 16 декабря 2022 года удовлетворен иск Бражновой С.И. к Кайнову В.А. о взыскании долга в размере *** рублей.
Следовательно, у акционерного общества «АТБ» денежное обязательство по возмещению ущерба не возникло, поскольку вступившим в законную силу приговором суда не взыскивалась спорная сумма ущерба.
Также в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом окончательно заявленных требований, судом проверялись обстоятельства исполнения решения суда от 16 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства, соответственно, определялась окончательная сумма ущерба, причиненного преступлением, следовательно, размер ущерба подлежал установлению при разрешении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, по которым установлено ответственность ***, и в ходе рассмотрения заявленных требований по настоящему иску определялся окончательный размер материального ущерба, с учетом отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также исполнительного производства, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с неправомерным удержанием и использования денежных средств, не имеется. В данном случае обязательство возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, которым удовлетворено требование потерпевшего о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением.
Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.
Таким образом, учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, заявленные требования о взыскании убытков с акционерного общества «АТБ» не подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче первоначальных исков уплачена государственная пошлина в размере 31 400 рублей 00 коп. (13 200 руб. и 18 200 руб.), в последующем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 коп. за подачу заявлений о пересмотре судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом удовлетворения требований истца, расходы по оплате государственной пошлины в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Применительно к данному делу, государственная пошлина, с учетом взысканной суммы ущерба, составит 45 000 рублей 00 коп., при этом суд считает необходимым учесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 31 400 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бражновой С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022000000079) в пользу Бражновой С.И. материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 400 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022000000079) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 13 мая 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-24/2026.ранится