АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» о принятии дополнительного решения (определения) мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 1200 рублей - отказано.
ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с частной жалобой на обозначенное определение, в которой просило указанное определение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указало, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ПАО «Россетти Сибирь» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 702,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Производство по данному гражданскому делу по иску ПАО «Россетти Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 702,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей - прекращено.
Вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ПАО «Россетти Сибирь» государственная пошлина в размере 2800 рублей, уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>.
Поскольку задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оплачены ответчиком после направления иска в суд, а мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов в сумме 1200 рублей, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с заявлением о принятии дополнительного определения по делу.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» о принятии дополнительного решения (определения) мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебными расходами, в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 1200 рублей - отказано.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в том числе относится государственная пошлина (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат распределению, и, в случае наличия оснований взысканию с ответчика.
Таким образом, мировой судья не учел разъяснения, изложенные в п. 26 вышеуказанного Постановления, согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма государственной пошлины в размере 1200 рублей, не подлежащей возврату в связи с отказом истца от иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Россети Сибирь».
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № по иску ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ПАО «Россети Сибирь» (ИНН: №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.