АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, установил:
Определением и мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44096 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 761,44 рубль. Вместе с тем, вышеуказанным определением постановлено взыскать с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО1 уплаченную в счет исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 44857,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
Представителем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба на указанное определение, в которой последний просит определение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что, по его мнению, мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44096 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 761,44 рубль.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя – ООО «Константа» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» в правоотношениях, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование заявителем указано, что копию судебного приказа должник не получал, с суммой взысканной задолженности не согласен.
Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.
Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа - оставлено без изменения, а частная жалоба ООО ПКО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.
В ст. 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, в том числе имеющейся в деле информацией из АО «ТБанк», во исполнение судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» была взыскана задолженность в размере 44857,44 рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе тот факт, что судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, мировой судья счел возможным осуществить поворот его исполнения, а также возврат взысканных в порядке его исполнения денежных средств должнику, поскольку вопрос о повороте исполнения отмененного судебного приказа судом ранее решен не был и права должника не восстановлены.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд отмечает следующее.
Как указывалось выше, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» посредством почты России обратилось в мировой суд судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заочное решение, которым постановлено:
«Взыскать с Тарачёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг», ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3362 руб. 48 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 2000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 руб. 56 коп., неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей».
Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что на момент вынесения мировым судьей оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, имело место быть поданное ДД.ММ.ГГГГ, и принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, учитывая, что после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, при этом, заочным решением мирового судьи названный иск был удовлетворен с учетом взысканных ранее на основании судебного приказа денежных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, проигнорировав руководящие разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил поворот судебного приказа, тем самым, допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.
Резюмируя изложенное, применительно к положениям ст. 300 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа отменить, вместе с тем, разрешить вопрос относительно осуществления поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327-333 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.