АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Cудья Кировского районного суда г. Омска Крутикова А.А., рассмотрев 07 августа 2026 года в г. Омске дело по частной жалобе представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу о выдаче дубликата исполнительного документа № и восстановлении процессуального срока для предъявления его к принудительному исполнению отказано.
ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу подана частная жалоба, указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП Кировского АО <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ был возвращен взыскателю. В последующем судебный приказ предъявлен ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в банк ВТБ (ПАО). Заявитель неоднократно направлял запросы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Банк ВТБ (ПАО) о возврате исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что исполнительный документ по делу № в Банке не найден. Из материалов дела следует, что исполнительный документ был предъявлен в банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, принят на исполнение, соответственно срок нахождения его в банке в течение срока его для предъявления не засчитывается. Как следует из материалов дела, на запрос в банк от ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступил, а на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что судебный приказ в банке отсутствует. Указанное обстоятельство в большей степени свидетельствует о недобросовестном поведении Банка ВТБ (ПАО), чем о бездействии взыскателя в части причин утраты исполнительного документа. Таким образом, оценивая допустимость доказательств, суд принял ответ Банка ВТБ на запрос суда как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления взыскателя, но при этом не оценил имеющиеся материалы в совокупности, не усомнился в достоверности предоставленных сведений, не учел противоречий. Кроме того, суд не учел тот факт, что кроме ответа на запрос, иных доказательств нахождения исполнительного документа в банке не имеется.
Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, принять новое решение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании с Одинцовой М.В. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц и без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет (https://kirovcourt--oms.sudrf.ru).
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с должника Одинцовой М.В. в пользу ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по ЦВО задолженности за коммунальные услуги в пределах долевой собственности жилого помещения за февраль 2018 года в сумме 3 510,81 рублей, а также государственной пошлины в сумме 200 рублей.
По вступлению в законную силу судебного акта, второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю.
Согласно сведениям ФССП России, в отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительной производство №-ИП, возбужденное на основании указанного судебного приказ о взыскании задолженности с Одинцовой М.В., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения.
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинцовой М.В. поступил на исполнение в банк ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием открытых действующих счетов должника на балансе банка, но не был получен взыскателем и возращен обратно в банк. Оригинал судебного приказа находится в банке. Для его возврата взыскателю необходимо предоставить в банк заявление с актуальным адресом получателя, в заявлении указать регистрационный № - вх.№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный документ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель обратился с заявление за пределами трехгодичного срока со дня возвращения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить: не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом возможности его перерыва, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Кроме того, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
В ходе исполнительного производства с должника задолженность в полном объеме не взыскана.
Срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет три года со дня его выдачи.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения содержаться в ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве".
В ч. 3 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № в отношении и должника Одинцовой М.А. находится в банке, списания денежных средств по данному документы не производились.
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинцовой М.В. поступил на исполнение в банк ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием открытых действующих счетов должника на балансе банка, но не был получен взыскателем и возращен обратно в банк. Оригинал судебного приказа находится в банке. Для его возврата необходимо взыскателю предоставить в банк заявление с актуальным адресом получателя, в заявлении указать регистрационный № - вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указал, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.
Таким образом, новый трехгодичный срок предъявления судебного приказа № к исполнению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей после направления постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю) и на момент поступления заявления в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, истек.
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В Определении от 26 июня 2016 года № 1074-о Конституционный Суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, своевременно совершить процессуальное действия.
Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Достаточные и допустимые доказательства того, что заявитель не имел возможности установить местонахождение исполнительного документа о взыскании с Одинцовой М.В. задолженности в период с 2020 по 2023 гг., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
Доводы о том, что причины пропуска срока уважительные, в связи с тем, что срок истек не по вине взыскателя, а из-за действий банка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Как указывалось выше, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ получен ответ банка о том, что исполнительный документ хранится в банке, однако, взыскателем действий по возврату исполнительного документа предпринято не было.
Мировым судьей правомерно указано, что взыскатель обязан был интересоваться судьбой исполнительного производства, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность своевременно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа, контролировать исполнение судебного приказа. А потому направление взыскателем запросов о возвращении исполнительного документа взыскателю не свидетельствует о том, что заявителем предприняты исчерпывающие меры по розыску исполнительного документа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 № 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 № 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного документа.
Изложенные обстоятельства не позволяют признать состоятельными доводы заявителя о том, что срок исполнительной давности подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам, поскольку в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено заявителем и не установлено судом доказательств таких уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению вследствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению процессуальных действий.
Истечение срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
С учетом вышеприведенных требований закона, установленных по делу фактических обстоятельств, разрешая заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного документа - судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления отсутствуют, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, послуживших препятствием обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный срок.
Нарушений процессуального права мировой судья при постановлении оспариваемого определения, не допустил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Омского областного суда через суд первой инстанции.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>