АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе ПАО «СОВКОМБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 0.1 рубль с возможностью изменения кредитного лимита, сроком кредитования 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 0% годовых в течение льготного периода кредитования – 36 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 46 161,58 рубль, из которых: 43 726,73 рублей – просроченная задолженность, 12,60 рублей – неустойка на просроченную задолженность, 2 422,25 рубля – комиссия.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 161,58 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суд, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, неверном исчислении срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (карта «Халва») № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 0,1 рубль, с возможность его изменения. Срок кредита составляет 120 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 0% годовых в течение льготного периода кредитования – 36 месяцев, в последующем 10% годовых. Количество платежей по кредиту – 120.
Согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва», общим условиям потребительского кредита, являющимися неотъемлемой части кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться путем внесения минимального ежемесячного платежа, рассчитываемого банком и включающего ежемесячный платеж по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом, иных непогашенных задолженностей.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.
В период пользования кредитными денежными средствами заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 161,58 рубль, из которых: 43726,73 рублей – просроченная ссудная задолженность, 12,60 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 2 422,25 рубля – иные комиссии.
Поскольку по кредиту допущена просрочка внесения платежей, Банк воспользовался правом досрочного истребования задолженности.
Как следует из материалов дела, вышеуказанная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к положениям ст. ст. 196, 199, 200, 201, 204, 207 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При этом, мировой судья исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истек.
Истечение срока исковой давности явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, находит их несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на 120 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные средства в Банк в размере минимального платежа в размер сумма в соответствии с общими условиям (п. 6 договора).
Периодичность оплаты обязательного платежа – ежемесячно в течение 15 календарных дней от даты его расчета (п. 6 договора).
При этом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.
Между тем, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции пропуска срока исковой давности, мировым судьей не учтены вышеприведенные положения норм материального права.
При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности мировой судья не учел, что согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.
Таким образом, с учетом условий кредитования о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа по оплате кредита, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Следовательно, по части периодических платежей, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности основан на неверном применении положений гражданского законодательства.
Выводы мирового судьи сделаны преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, принимая во внимание, что ПАО «Совкомбан» предъявил требование о досрочном возврате кредита направив соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ, не учел данные обстоятельства в полной мере применительно к положениям п. 5.2 Общих условий, при расчете срока исковой давности.
Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку по изложенным мотивам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение мирового судьи подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.