АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установил:
ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в мировой суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав в обоснование требований, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193092,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531 рубль, почтовые расходы в размере 22,42 рубля. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «БЕР-АЛЬЯНС» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕР-АЛЬЯНС» произведена смена наименования в ООО ПКО «ФинЭффект», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в качестве индексации сумму в размере 159027,11 рублей.
Изучив имеющиеся материалы дела, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» взыскана индексация присужденных денежных сумм по гражданскому делу № в размере 158410,23 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, полагая, что вышеназванное определение мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. Представил в суд апелляционной инстанции возражения на частную жалобу, в которых определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № просил оставить без изменения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимала. Извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Представители ответчика ФИО1 - ФИО5, ФИО6 ранее в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали в полном объеме. Просили её удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, в удовлетворении требований ООО ПКО «ФинЭффект» отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апеллянта в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> был вынесен судебный приказ, которым поставлено:
«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: д. Вишневка, <адрес>, прож. по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 117997, <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193092,17 рублей, почтовых расходов 22,42 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2531 рубль».
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «БЕР-АЛЬЯНС» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕР-АЛЬЯНС» произведена смена наименования в ООО ПКО «ФинЭффект», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ
Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Вышеуказанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением требований.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявителем ООО ПКО «ФинЭффект» в суд первой инстанции предоставлен подробный расчет, согласно которому заявитель просит взыскать индексацию присужденных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 159027,11 рублей.
Индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10».
Процессуальный закон предусматривает возможность преодоления пробелов в правовом регулировании через аналогию: согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в России (аналогия права).
Аналогичным образом вопрос индексации присуждённых судом денежных сумм урегулирован ч. 1 ст. 183 АПК РФ с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО11».
Ни в прежних, ни в действующих редакциях ст. ст. 208 ГПК РФ, 183 АПК РФ не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта, в том числе в соответствующей части.
Установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определённости в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, формируя условия для равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присуждённых средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Также Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. ст. 113 и 117 данного Кодекса, ст. ст. 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно п. 9.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П как вытекает из ст. 118 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. ст. 126, 127 гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть одинаковым для этих судов.
Исходя из неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости руководствоваться позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку она не только раскрывает сущность норм и принципов права путём их толкования, но и преодолевает пробелы в процессуальном законодательстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок для обращения с заявлением заявителем ООО ПКО «ФинЭффект» соблюденным, произведя расчет индексации для каждого платежа отдельно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления каждого платежа на счет взыскателя.
Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО ПКО «ФинЭффект» подлежит удовлетворению, взыскав с должника ФИО1 индексацию присужденных денежных сумм в размере 158410,23 рублей, которая исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции расчет мирового судьи проверен, и признан верным. Доказательств в обоснование возражений, апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировой судья имел достаточные основания для вынесения определения об индексации присуждённой денежной суммы.
При этом, доводы заявителя о нарушении мировым судьей процессуального законодательства, в части не извещения ее о дне рассмотрения и месте рассмотрения заявления об индексации, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку гражданское процессуальное законодательство регламентирует порядок рассмотрения заявления об индексации без вызова сторон и рассмотрения заявления в судебном заседании.
В этой связи, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как не установлено нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.