АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установил:
ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ООО ПКО «Патриот» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» предоставил ФИО1 сумму кредитных средств в размере 700000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит», в связи с допущенным ФИО1 нарушением обязательств по возврату займа, обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» взыскана задолженность по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу №, вступило в законную силу.
После вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес>, постановленного по делу №, ОАО КБ «Стройкредит» за принудительным исполнением данного решения суда не обращалось, ФИО1 в добровольном порядке каких - либо сумм, определённых судом к взысканию с него, в адрес истца по делу также не перечислял.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Патриот» обратилось к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Стойкредит» и ООО ПКО «Патриот», право требования возникшей задолженности по кредитному договору №/ПТР, принадлежит ООО ПКО «Патриот» и в силу наличия данной задолженности просит взыскать возникшую задолженность, по данному договору в сумме 483040,14 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>, на основании заявления ООО ПКО «Патриот» вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности.
В последующем судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1
В связи с возникшей необходимостью по отмене судебного приказа №, ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, связанные с составлением возражений относительно исполнения данного судебного приказа, юридическим консультированием по вопросу требования с него данной задолженности и способу защиты по данным обстоятельствам заявленного приказного требования.
Данные расходы (убытки) возникли у ФИО1 в силу неправомерных и незаконных действий, совершенных ООО ПКО «Патриот», поскольку данная организация, заведомо зная о том, что задолженность, возникшая у ФИО1 по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном объеме решением Куйбышевского районного суда <адрес>, неправомерно обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Патриот» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением о замене взыскателя в гражданском деле №, в обоснования указав, что им на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО ПКО « Патриот», принадлежит право требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд <адрес> вынес определение об отказе ООО ПКО «Патриот» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В связи с поданным в Куйбышевский районный суд <адрес> заявлением ООО ПКО «Патриот» о процессуальном правопреемстве, ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, связанные с представлением его интересов в суде при рассмотрении данного заявления (№
Данные убытки в размере 35000 рублей причинены ФИО1 неправомерными действиями ООО ПКО «Патриот», соответственно, подлежат взысканию в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО ПКО «Патриот» поступило заявление, адресованное в адрес мирового судьи Первомайского судебного района <адрес>, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, при этом фактического и юридического права требовать суммы задолженности у ООО ПКО «Патриот» с ФИО1 нет.
Данные действия ООО ПКО «Патриот» причинили ФИО1 нравственные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО ПКО «Патриот» с претензией о возмещении ему убытков и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО ПКО «Патриот» убытки в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку моральный вред, причинён потребителю вследствие нарушения изготовителям (исполнителем, продавцом) прав потребителя. Действиями ООО ПКО «Патриот» ФИО1 был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые заключаются в том, что в силу неправомерных и неоднократных требований со стороны ООО ПКО «Патриот» выплатить в их адрес несуществующую задолженность, ФИО1 испытал дискомфорт, волнения, боязнь визита коллекторов, ареста его банковских счетов, стал испытывать душевную травму. Также, в силу ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с ООО ПКО «Патриот» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей за подготовку искового заявления ФИО1 к ООО ПКО «Патриот» о защите прав потребителей, судебных расходов, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 участия не принимал. Извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Представитель ответчика ООО ПКО «Патриот» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного в адрес суда первой инстанции письменного возражения на иск, следует, что ООО ПКО «Патриот» исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит», Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске, мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по иску ФИО1 к ООО ПКО «Патриот» о защите прав потребителей, судебных расходов, вынесено решение, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Патриот» о защите прав потребителей, судебных расходов - отказать».
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.
Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не согласен с решением мирового судьи. Полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. На основании изложенного, просил отменить указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 участия не принимал. Извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила её удовлетворить, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отменить, с принятием по делу нового решения.
Ответчик ООО ПКО «Патриот» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит», Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворено. В солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и ФИО1 в размере 871128,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955,4 рублей с каждого ответчика. ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Патриот» обратилось к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Стойкредит» и ООО ПКО «Патриот», право требования возникшей задолженности по кредитному договору №, принадлежит ООО ПКО «Патриот» и в силу наличия данной задолженности просит взыскать возникшую задолженность, по данному договору в сумме 483040,14 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> на основании заявления ООО ПКО «Патриот» вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности.
В последующем судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1
В связи с отменой судебного приказа №, ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, выразившихся в составлении возражений относительно исполнения данного судебного приказа, юридическим консультированием.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Патриот» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №, в обоснование требований указав, что им на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО ПКО « Патриот», принадлежит право требования задолженности по кредитному договору №.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Патриот» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В связи с поданным в Куйбышевский районный суд <адрес> заявлением, ООО ПКО «Патриот» о процессуальном правопреемстве, ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, связанные с представлением его интересов в суде при рассмотрении данного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО ПКО «Патриот» с претензией о возмещении ему убытков и компенсации морального вреда. Однако, ответа на претензию не последовало.
В последующем, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО ПКО «Патриот» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов. При подготовке досудебной претензии, искового заявления, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства связанные с подготовкой иска, а также направления в адрес ответчика досудебной претензии, представлением интересов истца в суде при рассмотрении данного заявления.
Оценив вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу, что расходы понесены ФИО1 не в рамках правоотношений, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заявленная сумма иска по своей правовой природе является судебными расходами, понесенными стороной на оплату услуг представителя, в связи с отменой судебного приказа, рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренного Куйбышевским районным судом <адрес> спора о взыскании задолженности по договору займа, что исключает применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию истца, изложенную в иске, которая получила надлежащую оценку, по результатам которой правильно признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искровому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Патриот» о защите прав потребителей, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.