РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.Т., при секретаре Степановой Д.М., с участием ответчика Кайнова В.А. посредством видеоконференц-связи на базе ***, представителя соответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Николаева П.А. посредством видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда РС (Я), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кем Н.Н. к Кайнову В.А, акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
30 августа 2022 года Кем Н.Н. обратилась в суд иском к Кайнову В.А. о взыскании сумму займа в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 19 ноября 2021 года она передала ответчику денежные средства в сумме *** рублей. Займ был оформлен письменным обязательством, согласно которому Кайнов В.А. принял обязательство ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение за пользование займом в сумме *** рублей, а сумму займа вернуть до 21.02.2022. По просьбе Кайнова В.А. 19 января 2022 года дополнительно предоставлен займ в размере *** рублей, по которому был оформлен дополнительное соглашение *** от 19.01.2022 к обязательству от 19.11.2021, согласно которому ответчик принял обязательство ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение за пользование займом в сумме *** рублей, а сумму займа вернуть до 23.05.2022. По окончании срока Кайнов В.А. просил продлить обязательство о возврате всего денежного займа в размере *** рублей до 23 августа 2022 года и обещал составить дополнительное соглашение на новый срок. Однако, дополнительное соглашение на период с 23.05.2022 по 23.08.2022 Кайнов В.А. не составил и займ не вернул.
Также указывает, что 03 августа 2022 года по устной договоренности истец предоставила Кайнову В.А. займ в размере *** рублей со сроком возврата долга до 18 августа 2022 года, указанная сумма по распоряжению ответчика была переведена сотрудником банка с её счета на его счет, что подтверждается платежным поручением и выписками из лицевого счета. На момент подачи иска сумма долга не возвращена.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года исковые требования Кем Н.Н. удовлетворены. С Кайнова В.А. в пользу Кем Н.Н. взыскана сумма займа в размере 1 400 000 рублей. С Кайнова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 200 рублей.
Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года Кайнов В.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года по настоящему делу решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года отменено, в связи удовлетворением заявления Кем Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу по иску Кем Н.Н. к Кайнову В.А. о взыскании долга - возобновлено.
Определением суда от 24 ноября 2025 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), принято изменение (уточнение) исковых требований.
19 января 2026 года протокольным определением суда судом принято увеличение исковых требований Кем Н.Н. к Кайнову В.А., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.
Так, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено об изменении основания иска и увеличении исковых требований, окончательно истцом заявлено требование о взыскании с АО «АТБ» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате преступления при хищении денежных средств путем мошенничества в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 906, 85 руб. (сумма рассчитана с 27.02.2025 и до 12.01.2026) до вступления решения суда в законную силу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года Кайнов В.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
При рассмотрении уголовного дела истцом гражданский иск не был подан, поскольку сумма причиненного преступлением ущерба была взыскана с Кайнова В.А. как долг по обязательству в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приговором суда установлена виновность совершения Кайновым В.А. преступления с использованием своего служебного положения, обязанность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена *** - АО «АТБ».
Представитель ответчика «АТБ» (АО) Николаев П.А. в суде выразил несогласие с заявленными требованиями, поддержал доводы письменного возражения. Указал, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Ответчик Кайнов В.А. в суде выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, поддержал доводы представителя ответчика «АТБ» (АО), указал, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Принимая во внимание, что истец извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2008 года ответчик Кайнов В.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
С 2012 года Кайнов В.А. переведен [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
19 ноября 2021 года Кайновым В.А. составлено письменное обязательство на бланке АО «АТБ», согласно которому Кайнов В.А. получил от Кем Н.Н. денежные средства в сумме 800 000 рублей для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до 21 февраля 2022 года и на условиях выплаты в адрес Кем Н.Н. вознаграждения за пользование переданной суммой в размере 24 000 рублей. Обязательством также установлено, что вознаграждение подлежит выплате ежемесячно в период с 19 по 23 число каждого последующего месяца, начиная с декабря 2021 года, путём передачи указанной суммы в наличной форме непосредственно в руки Кем Н.Н.., либо посредством её внесения на депозитный счет [НОМЕР], открытый на имя Кем Н.Н. в АО «АТБ». Кайнов В.А. гарантировал возврат всей переданной суммы по окончании установленного в настоящем обязательстве срока размещения, а также своевременную выплату ежемесячного вознаграждения в адрес Кем Н.Н.
19 января 2022 года Кайнов В.А. составил письменное дополнительное соглашение [НОМЕР] к обязательству от 19 ноября 2021 года на бланке АО «АТБ», согласно которому Кайнов В.А. и Кем Н.Н. заключили настоящее дополнительное соглашение [НОМЕР] к обязательству от 19 ноября 2021 года в том, что сумма размещения деежных средств со стороны Кем Н.Н. увеличен до 1 000 000 рублей с 19.01.2022, срок размещения по обоюдному соглашению сторон, продлен до 23 мая 2022 года. При этом, размер ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой начинается с февраля 2022 года составляет 30 000 рублей, подлежит выплате в адрес Кем Н.Н.
03 августа 2022 года по устной договоренности Кем Н.Н. предоставила Кайнову В.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, со сроком возврата долга до 18 августа 2022 года. Кайнов В.А. с банковского счета [НОМЕР] открытого в «АТБ» (АО) на имя Кем Н.Н. осуществил перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей на свой банковский счет [НОМЕР] открытый в «АТБ» АО.
22 августа 2022 года Кем Н.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, которым просила принять меры в отношении Кайнова В.А., который путем обмана завладел денежными средствами в сумме 1 400 000 рублей у заявителя.
Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года Кайнов В.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Указанным судебным актом установлено, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) изменен. Судом апелляционной инстанции исключено из описательно-мотивировочной части приговора [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Таким образом, приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года в отношении Кайнова В.А., в том числе и по эпизоду с потерпевшим Кем Н.Н., вступил в законную силу 27 февраля 2025 года. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года приговор суда изменен в части наказания.
В рамках рассмотрения уголовного дела Кем Н.Н. не заявляла гражданский иск, поскольку решением Ленского районного суда (Я) от 19 октября 2022 года удовлетворен иск Кем Н.Н. к Кайнову В.А. о взыскании долга в размере 1 400 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Вина ответчика Кайнова В.А. в причинении материального ущерба Кем Н.Н. установлена вступившим в законную силу приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года, которым Кайнов В.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Действия Кайнова В.А. квалифицированы судом как [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
При таких обстоятельствах, имеются основания для применения в этой связи положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика Кайнова В.А. и представителя соответчика «АТБ» АО о том, что ущерб причинен Кайновым В.А. в результате действий, не входящих [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором суда установлен, размер материального ущерба, причиненного Кем Н.Н. в сумме 1 400 000 рублей.
Из материалов уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кайновым В.А. составлены письменные обязательства перед истцом, а также по устной договоренности, согласно которым ответчиком Кайновым В.А. получены от истца денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а также письменным обязательством от 19 ноября 2021 года, дополнительным соглашением [НОМЕР] к обязательству от 19.11.2021 от 19 января 2022 года, платежным поручением [НОМЕР] от 03.08.2022, выпиской по счету истца.
Судом установлено, что решением Ленского районного суда (Я) от 19 октября 2022 года удовлетворен иск Кем Н.Н. к Кайнову В.А. о взыскании долга в размере 1 400 000 рублей.
Согласно ответу Ленского РОСП УФССП РФ по РС (Я) в рамках исполнительного производства [НОМЕР], возбужденного на основании указанного решения суда, удержания с должника Кайнова В.А. не производились. 14.05.2024 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю (31.05.2024).
Сведения о повторном предъявлении исполнительного документа взыскателем и возбуждении исполнительного производства, не представлено.
Таким образом, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, в том числе суммы материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствия удержаний по исполнительному производству с должника Кайнова В.А., возбужденного на основании решения суда от 19 октября 2022 года, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 1 400 000 рублей.
Суд, проверяя размер причиненного ущерба, приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков об иной сумме ущерба и необходимости установления иного размера ущерба, поскольку надлежащих доказательств о выплате Кайновым В.А. суммы по обязательствам, в том числе в рамках исполнительного производства, либо о возмещении материального ущерба, Кайновым В.А. и представителем АО «АТБ» не представлено.
Также соответствующих доказательств о выплате денежных сумм, в том числе в качестве процентов (вознаграждения), в материалах уголовного дела не имеется, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы Кайнова В.А. по выплате сумм в качестве вознаграждений по обязательствам, не свидетельствуют об иной сумме ущерба по вышеуказанным обязательствам.
При этом ссылка ответчика Кайнова В.А. и представителя ответчика АО «АТБ» на экспертное заключение [НОМЕР] от 20 апреля 2023 года не свидетельствует о выплате возмещении ущерба по вышеуказанным обязательствам (***), в данном экспертном заключении произведен [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
С учетом изложенного, а также исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит, что указанное экспертное заключение достоверно не подтверждает факт выплаты Кайновым В.А. суммы материального ущерба, экспертом произведен только анализ сумм из показаний сторон.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать, закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Таким образом, доводы ответчика и соответчика о необходимости установления иной суммы ущерба судом отклоняются, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу установлена на основании вступившего в законную силу приговора суда, явилась необходимым условием для квалификации преступления, совершенного работником АО «АТБ», при этом выплата процентов, на которую ссылается ответчик Кайнов В.А., не может свидетельствовать об уменьшении реальной суммы ущерба, поскольку денежные средства, выплаченные под видом таких процентов, таковыми не являлись, в действительности в иные коммерческие структуры денежные средства по обязательствам не передавались, а следовательно, проценты по ним не выплачивались. Кроме этого, сама по себе выплата денежных средство под видом процентов не опровергает необходимость возвращения основной суммы ущерба в размере 1 400 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кем Н.Н. требований и взыскания с акционерного общества «АТБ» ущерба, причиненного в результате совершения преступления *** с использованием служебного положения, в размере 1 400 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о необходимости применения по настоящему спору последствия пропуска срока исковой давности признаются судом несостоятельными.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.
При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.
22 августа 2022 года Кем Н.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлениями, которым просил принять меры в отношении Кайнова В.А., который путем обмана похитил денежные средства у заявителя.
07 сентября 2022 года истец признан потерпевшей по уголовному делу.
Приговором суда от 23 августа 2024 года вступил в законную силу 27 февраля 2025 года.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а именно приговором суда от 23 августа 2024 года установлено, что противоправными действиями Кайнова В.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] не пропущен.
Кроме того, при исчислении общего трехлетнего срока исковой давности с 07 сентября 2022 года, когда Кем Н.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу и когда ей об этом стало известно, и даты обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – 21 мая 2025 года, то срок исковой давности истцом также не пропущен.
Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с момента возникновения обязательств за период с 19 ноября 2021 по 03 августа 2022 года, нельзя признать основанным на нормах права и установленных по делу обстоятельствах, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору о предоставлении займа, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате совершения в отношении нее преступления ей был причинен моральный вред, поскольку сумма причиненного ущерба для нее является значительной, истец является [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Разрешая данные требования, принимая во внимание размер причиненного ущерба, длительность периода, в течение которого истец предпринимала попытки для защиты нарушенного права, установление факта совершения в отношении нее преступного деяния, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с учетом личности истца, которая доверилась Кайнову В.А. передав ему денежные средства, длительности периода невозвращения денежных средств, оценив доводы истца в обоснование своим требованиям, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 50 000 рублей, подлежащий применительно к положениям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с АО «АТБ».
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно за период с 27 февраля 2025 года по 12 января 2026 года в размере 229 906, 85 рублей, а также до вступления в законную силу решения суда, с АО «АТБ», суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что с момента вступления в законную силу приговора суда у АО «АТБ» возникла обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного его работником в результате преступления, в связи с чем истец имеет право взыскать с АО «АТБ» проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В рамках уголовного дела истец не заявляла требований, поскольку решением суда был удовлетворен иск.
Следовательно, у акционерного общества «АТБ» денежное обязательство по возмещению ущерба не возникло, поскольку вступившим в законную силу приговором суда не взыскивалась спорная сумма ущерба.
Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства по делу.
Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом окончательно заявленных требований, судом проверялись обстоятельства исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, соответственно, определялась окончательная сумма ущерба, причиненного преступлением, следовательно, размер ущерба подлежал установлению при разрешении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, по которым установлено ответственность работодателя, и в ходе рассмотрения заявленных требований по настоящему иску определялся окончательный размер материального ущерба, с учетом отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также исполнительного производства, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2025 года до вступления в законную силу решения суда, не имеется. В данном случае обязательство возникает только со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба, которым удовлетворено требование потерпевшего о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением.
Действующим законодательством иной момент наступления обязанности по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении ущерба, не установлен.
Таким образом, учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «АТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2025 года до вступления в законную силу решения суда, а потому в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактического его исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку сумма причиненного ущерба установлена в ходе судебного разбирательства, с ответчика АО «АТБ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму непогашенной суммы ущерба (1 400 000 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты суммы ущерба.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 коп. за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом удовлетворения требований истца расходы по оплате государственной пошлины в силу положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Применительно к данному делу, государственная пошлина, с учетом взысканной суммы ущерба и требования о компенсации морального вреда, составит 31 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кем Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022000000079) в пользу Кем Н.Н. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] сумму причиненного ущерба в размере 1 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022000000079) в пользу Кем Н.Н. проценты на сумму ущерба в размере 1 400 000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы ущерба.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022000000079) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 16 марта 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-25/2026.