АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, при участии истца - ФИО3, третьего лица - ФИО16, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искровому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, установил:
ФИО3 обратилась в мировой суд с иском к ИП ФИО4, указав в обоснование требований, что приходится матерью двоих малолетних детей, в 2025 году обучающихся в 1 классе. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, как представителем родительского комитета 1 класса, и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по организации новогоднего праздника для группы детей. Стоимость платы за участие одного ребенка составила 2000 рублей. Дата проведения мероприятия определена ДД.ММ.ГГГГ с 10-45 до 12-30. ДД.ММ.ГГГГ дети истца заболели, в связи, с чем она была вынуждена отказаться от посещения мероприятия. Ссылаясь на то, что услуга фактически оказана не была, в добровольном порядке ответчик требования удовлетворить отказался.
На основании изложенного, просила взыскать денежные средства, уплаченные за участие детей в мероприятии в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Указала, что договором не предусмотрен возврат денежных средств полностью или частично. В случае болезни участника мероприятия, возможна его замена другим ребенком, при этом поиск замены и согласование цены ложится на законных представителей несовершеннолетних участников мероприятия. Просила, в случае удовлетворения требований, осуществить вычет расходов, понесенные ответчиком во исполнение договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, ранее суду поясняла, что ее ребенок и дети истца посещают одно учебное заведение, учатся в 1 классе. Она является участником родительского комитета в данном классе. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах всего класса, она заключила договор с ИП ФИО9Н. на оказание услуг по организации новогоднего праздника. Согласно списку в праздничном мероприятии планировало принять участие 30 детей, стоимость услуг составила 60000 рублей, то есть по 2000 рублей с человека. Денежные средства, внесенные родителями за участие детей в празднике, аккумулировались на ее счете в банке. При заключении договора сумма в полном объеме передана исполнителю. Также пояснила, что знала про болезнь детей ФИО3, однако не сопровождала детей на празднике, поэтому сообщить принимали ли они участие в мероприятии, не может.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции ФИО11 пояснила, что является классным руководителем 1 класса, в котором учатся дети ФИО3 и ФИО16 В конце 2025 г. родителями первоклассников принято решение провести новогодний праздник. Она организацией мероприятия и сбором денежных средств не занималась, осуществляла функцию сопровождения детей на праздник и обратно. Также пояснила, что за несколько дней до праздника ФИО3 позвонила и сообщила ей о болезни детей и невозможности их участия в мероприятии. Подтвердила, что дети ФИО3 не присутствовали на празднике ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 сладкие подарки для детей забрать не просили.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 4 500 руб.
Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей».
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное решение ответчиком ИП ФИО4 подана апелляционная жалоба.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением мирового судьи. Полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. На основании изложенного, просил отменить указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 возражала против отмены решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 является матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО12, 2017 года рождения, ФИО13, 2018 года рождения.
Несовершеннолетние ФИО17, на момент возникновения спорных правоотношений, являлись ученицами 1 класса.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, как представителем родительского комитета 1 класса, (заказчик) и ИП ФИО9Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по организации новогоднего праздника для группы детей.
Дата проведения мероприятия определена ДД.ММ.ГГГГ с 10-45 до 12-30 (п. 1.1 Договора).
В силу п. 2.5 Договора заказчик обязуется предоставить исполнителю поименный список детей, принимающих участие в мероприятии, с контактами родителей.
Из списка, в мероприятии было заявлено принятие участия 30 детей, среди которых: ФИО12, 2017 года рождения, ФИО13, 2018 года рождения.
Общая сумма оплаты по договору составила 60000 рублей. Таким образом, плата за участие одного ребенка составила 2000 рублей.
Сбор денежных средств осуществляла ФИО16, что последней не отрицалось, а также подтверждается перепиской.
Факт внесения ФИО3 платы в размере 4000 рублей за участие ФИО12, 2017 года рождения, ФИО13, 2018 года рождения, в мероприятии подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплату по договору ФИО16 произвела в полном объеме, денежные средства переданы ИП ФИО18, что сторонами не оспаривалось.
ФИО12, 2017 года рождения, ФИО13, 2018 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находились на больничном по причине ОРВИ.
В связи с болезнью ФИО12, 2017 года рождения, ФИО13, 2018 года рождения, участия в мероприятии ДД.ММ.ГГГГ не принимали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО18 с требованием о возврате денежных средств, ввиду того, что услуга оказана не была, ответ на которую получен не был.
Отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке послужил поводом для обращения в мировой суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (п.4); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.5); условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (п.13); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.15).
Анализируя сложившиеся правоотношения, мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО16 заключила договор оказания услуг не только в своих интересах и интересах членов своей семьи, но также выступала в качестве организатора праздника для иных учеников 1 класса и их родителей.
Стоимость проведения мероприятия составила 60000 рублей (п. 4.2 Договора).
Факт оплаты ФИО3 4000 рублей за участие ее детей в мероприятии судом достоверно установлен, как и факт передачи указанных средств ИП ФИО4 в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.3 Договора в случае болезни конкретного участника поездки и невозможности поездки, его можно заменить другим участником.
Исходя из приведенных норм права, оценивая условия договора, закрепленные в п. 4.3 Договора, не предусматривающие возможность возврата денежных средств в случае болезни ребенка, суд находит основания для признания их незаконными, поскольку указанные условия нарушают права потребителя на оплату фактически полученных услуг, что противоречит ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», также ограничивает право на отказ от исполнения договора, ставя отказ от исполнения договора заболевшим участником в зависимость и необходимость найти ему замену самостоятельно.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг ФИО3, в связи с чем, договор прекратил свое действие в данной части.
Соответственно, поскольку договор на оказание услуг расторгнут в отношении детей ФИО3, при этом ответчик денежные средства не вернул по настоящее время, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 внесенной истцом платы за оказание услуг.
Оценивая доводы представителя ответчика в части понесенных расходов на оказание услуги, мировой судья исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В договоре определена следующая программа мероприятия:
1. Трансфер по маршруту Омск - «Тридевятое Царство»;
2. ФИО2 гостей на базе отдыха «Тридевятое Царство» и интерактивное представление на улице продолжительностью 10-15 мин.;
3. ФИО1;
4. Мастерская Новогодних игрушек;
5. ФИО2 и чаепитие, вручение подарков продолжительностью 30 мин.;
6. Трансфер по маршруту «Тридевятое Царство» - Омск (п. 1.1. Договора).
В обоснование понесенных затрат, представитель ответчика представила суду первой инстанции скриншот с маркетплейса «Озон», согласно которому стоимость новогоднего сладкого подарка составила 1136 рублей в розницу за 1 шт., счет фактура на приобретение новогодних подарков от ДД.ММ.ГГГГ по цене 150 рублей с НДС за 1 шт., договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, оценивая указанные доказательства, верно пришел к выводу, что скриншот с маркетплейса «Озон» относимым доказательством не может быть признан, поскольку сведений о приобретении подарков у указанного продавца по предложенной цене суду первой инстанции не предоставлено.
Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь отражает общее количество приобретенных товаров - 1100 шт. по цене 150 рублей с НДС за 1 шт. Сведений о приобретении подарков непосредственно во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ счет фактура не содержит.
Поскольку указанные предметы не были переданы истцу, в настоящее время находятся у ответчика и могут быть использованы для организации иных детских праздников, мировой судья пришел к выводу, что расходы на приобретение подарков не являются убытками ответчика, поскольку указанные расходы, ИП ФИО4 несет в процессе своей предпринимательской деятельности.
Договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО14 и ИП ФИО9Н., предусматривает предоставление фрахтовщиком фрахтователю транспортных средств для перевозки пассажиров.
В п. 18 приложения № к указанному договору содержится указание на осуществление перевозки на 50 местном автобусе ДД.ММ.ГГГГ по цене 17820 рублей:
- в 9:30 по маршрут <адрес>- КП Изумрудный <адрес>,
- в 11:45 по маршруту КП Изумрудный <адрес>,
- в 13:30 по маршруту КП Изумрудный <адрес>.
В п. 19 приложения № к указанному договору содержится указание на осуществление перевозки на 50 местном автобусе ДД.ММ.ГГГГ по цене 10800 рублей:
- в 12:30 по маршруту КП Изумрудный <адрес>,
- в 10:45 по маршруту <адрес> - КП Изумрудный <адрес>.
Таким образом, из представленного маршрутного листа, следует, что стоимость в 17820 рублей (п. 18) и в 10800 рублей определена за все перечисленные перевозки в каждом из пунктов, в данной связи стоимость услуги по перевозке, зафиксированная в п. 18,19, в том числе, уплачена во исполнение иных договоров ИП ФИО4
Исходя из изложенного, достоверно установить размер платы внесенной по договору перевозки за конкретного ребенка не представилось возможным, ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность по доказываю, таких доказательств суду первой инстанции не подставил.
Мировой судья, исходя из того, что представителем ответчика не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, верно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств за проведение новогоднего праздника в размере 4000 рублей.
Разрешая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 45 Постановления № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является установленным, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и необходимость защиты прав истца в судебном порядке.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительности периода невыполнения обязательства, отсутствие положительного результата досудебного урегулирования спора, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика был взыскан штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 4500 рублей.
Сопоставив сумму уплаченной денежной суммы, сумму штрафных санкций, период, в течение которого ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер взысканной с ответчика судом суммы необоснованной.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком ИП ФИО4 в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, верно определен мировым судьей в размере 7000 рублей (4000 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера).
В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию истца, изложенную в иске, которая получила надлежащую оценку, по результатам которой правильно признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искровому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.