АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением на получение страховой выплаты. Последним днем для осуществления страховой выплаты в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается расчет неустойки.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «МАКС» взыскан ущерб в размере 52542 рублей, штраф в размере 26271 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 38700 рублей.
Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует проводить из стоимости ремонта в размере 38700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решению суда исполнено в полном объеме.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 день просрочки) составил 101007 рублей (38700 х 1% х 261).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от страховой компании поступило 8406,72 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 92600,28 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 5221064948) неустойку от суммы 38700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенной выплаты в размере 8406,72 рублей) в размере 92600 рублей, штраф в размере 46300 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей».
Не соглашаясь с указанным заочным решением, ответчиком АО «МАКС» подано заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное заочное решение ответчиком АО «МАКС» подана апелляционная жалоба.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с заочным решением мирового судьи. Полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. На основании изложенного, просил отменить указанное заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Истец ФИО1, а также его представитель - ФИО5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере, является неисполнением обязательства страховщика, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «МАКС» взыскан ущерб в размере 52542 рублей, штраф в размере 26271 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 38700 рублей.
Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует проводить из стоимости ремонта в размере 38700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по делу № исполнено ответчиком перед истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от страховой компании поступило 8406,72 рублей.
Исходя из расчета истца, размер неустойки за 261 день просрочки составил 92600,28 рублей (38700 х 1% х 261=101007 рублей - 8406,72 рублей = 92600,28 рублей).
Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в пределах заявленного истцом, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактического размера задолженности.
Оценив истребуемую неустойку и сопоставив ее с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, мировой судья с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, при которых такое снижение допускается.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 46300 рублей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мировым судьей, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для применения штрафных санкций у мирового судьи не имелось. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно определил к взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Резюмируя изложенное, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым оспариваемое решение мирового судьи отменить в части, вместе с тем принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей – отменить в части.
Принять по делу новое решение.
«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку от суммы 38700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенной выплаты в размере 8406,72 рублей) в размере 92600 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.