РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Ленск 02 декабря 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильина В.Т., при секретаре Степановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчукова А.А. к Бурлеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мельчуков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бурлеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20 мая 2024 года между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере ** рублей, со сроком возврата до 20 марта 2025 года. Согласно пункту ** договора займа возврат суммы займа осуществляется по частям (в рассрочку) согласно графику платежей по ** рублей с 20 июня 2024 года по 20 января 2025 года. В соответствии с п. ** договора заем является беспроцентным. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской. Однако в установленные сроки ответчиком не были возвращены денежные средства по договору займа. Условиями договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере ** % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты. В связи с этим, истцом произведен расчет неустойки на сумму займа – ** руб. **% за период с 21 июня 2024 года по 14 октября 2025 года (** дней), согласно которому размер неустойки составляет ** рублей. При этом истец снизил сумму неустойки до ** рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство марки ТАЙОНА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАВДО, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика по договору займа с залоговым обеспечением от 20 мая 2024 года денежные средства в размере ** рублей; неустойку в размере ** рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залог транспортного средства (автомобиля) от 20.05.2024 имущество – автомобиль со следующими характеристиками: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]; а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 30 100 рублей.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бурлев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, также представил письменное возражение, которым просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.
С учетом сведения о надлежащем извещении ответчика суд полагает возможным, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в порядке и сроки установленные договором.
Из материалов дела следует, 20 мая 2024 года между Мельчуковым А.А. и Бурлевым В.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Мельчуков А.А.(займодавец) предоставил Бурлеву В.В. (заемщик) заем на сумму ** рублей, заемщик обязался возратить сумму займа в обусловленный срок.
Согласно пункту 2 договора займа возврат суммы займа осуществляется по частям (в рассрочку) согласно графику платежей по ** рублей за период с 20 июня 2024 года по 20 января 2025 года.
В соответствии с п. 3 договора заем является беспроцентным. Также условиями договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере ** % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты (пункт 3 договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог имущество: автомобиль ТАЙОНА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАВДО, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 20 мая 2024 года, согласно которому в залог предоставлено транспортное средство [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Право собственности залогодателя на имущество подтверждается свидетельством о регистрации [НОМЕР], паспортом транспортного средства [НОМЕР], карточкой учета транспортного средства.
Сторонами стоимость предмета залога определена в размере ** рублей.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 20 мая 2024 года.
Однако в установленные сроки ответчиком не были возвращены денежные средства по договору займа.
Указанные обстоятельства не оспаривается самим ответчиком Бурлевым В.В.
Таким образом, ответчиком в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные договором займа, не выполнены.
Доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и уплате неустойки.
Однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
В ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика не поступило. Доказательств, опровергающих заявленные требования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде погашена. В том числе ответчиком не представлены сведения о частичном погашении задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, применение положения статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательств, оснований к уменьшению заявленного истцом размера неустойки – ** рублей по договору займа не имеется. При этом истец снизил размер неустойки до ** рублей, в связи с чем доводы ответчика о снижении размера неустойки суд находит необоснованными.
Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исполнение обязательств, исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
При этом основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление размера, не исполненного должником обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Аналогичные правила указаны в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а также обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, требование истца, являющегося залогодержателем, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, а также, что истец в заявленных требованиях не просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства, с учетом приведенных законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бурлева В.В. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Мельчукова А.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] задолженность по договору займа от 22 марта 2023 года в размере 1 200 000 рублей 00 коп., неустойки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 100 рублей 00 коп.
Обратить взыскание по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 20 мая 2024 года на заложенное имущество – транспортное средство марки [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 10 декабря 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-769/2025.ранится